Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 по Республике Башкортостан, ФИО8ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаченных, но не оказанных юридических услуг в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оформление и отзыв доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 по РБ о взыскании оплаченных, но не оказанных юридических услуг. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4 по РБ филиал Черниковский за оказанием юридических услуг по адресу: г. Уфа, <адрес>, а именно: консультация, составление претензии, составление иска, выезд в организацию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги в полном объеме в размере 20 000 рублей. По просьбе ФИО8 была оформлена доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению составили 1000 рублей. Однако, никаких претензий, исков от ФИО4 по РБ ни в какие организации и суды не подавались. Договор возмездного оказания услуг между ФИО8 и доверителем заключен не был. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность по заявлению ФИО1, расходы по отзыву доверенности составили 500 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 348,90 рублей за отправление уведомления об отзыве доверенности. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ФИО4 по РБ на возврат денежных средств за невыполнение юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о предоставлении отчета о проделанной работе, которое также было оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 по РБ денежную сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по отзыву доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 348,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2597,51 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая в обоснование жалобы, что не согласен с решением суда по следующим причинам:

1.Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно доверенность от доверителя ФИО1 на право подписи ФИО6 каких-либо вообще договоров и актов выполненных работ. Выданная доверенность на представительство в суде <адрес>8 не дает право подписи ФИО6 каких - либо договоров и актов выполненных работ.

2. Суд основал свое решение на не существующих доказательствах: не существующей доверенности на право подписи каких – либо договоров и не существующей доверенности на подпись актов выполненных работ.

Предоставленные копии: соглашение (регистрационная карточка) № от 23.07.2014г. и акт сдачи - приемки выполненных работ, как и несуществующая доверенность на право подписи каких – либо договоров и несуществующая доверенность на подпись актов выполненных работ не исследовались в судебном заседании согласно протоколам судебных заседаний.

3. В материалах дела отсутствуют подлинные документы соглашение (регистрационная карточка) № от 23.07.2014г. и акт сдачи - приемки выполненных работ или надлежащим образом заверенные копии, подписанные неуполномоченным лицом ФИО6 вместо ФИО1 без ведома и согласия истца. Из решения суда не следует, что суд обозревал подлинные документы: соглашение (регистрационная карточка) № от 23.07.2014г. и акт сдачи - приемки выполненных работ от 13.01.2015г. как и из всех протоколов судебных заседаний.

Представленные копии документов: соглашение (регистрационная карточка) № от 23.07.2014г. и акт сдачи - приемки выполненных работ от 13.01.2015г.. не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащим образом их заверенные копии ответчиком не представлены что в силу п.7 ст.67 ГПК РФ не свидетельствуют что фактические обстоятельства доказаны.

4. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в момент передачи денежных средств соглашение между ФИО8 и доверителем ФИО1 в письменной форме составлено не было, а был составлен документ, подтверждающий только факт передачи денежных средств.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ФИО6, ФИО7 и объяснения ООО «Башавтоком-В» от 25.05.2016г. кроме того ООО «Башавтоком-В» не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, он же представитель заинтересованного лица «ФИО4 по Республике Башкортостан» требования апелляционной жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФИО4 по РБ филиал Черниковский за оказанием юридических услуг по адресу: г. Уфа, <адрес>, а именно: консультация, составление претензии, составление иска, выезд в организацию.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил услуги в размере 20000 рублей, оформил доверенность № <адрес>8 на имя ФИО3, ФИО11, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ФИО4 по РБ на возврат денежных средств за невыполнение юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о предоставлении отчета о проделанной работе, которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО10", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает ФИО8, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между ФИО8 и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и ФИО8 (ФИО8), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание ФИО8 юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела между ФИО6, действующим на основании доверенности ФИО1, и ФИО8 коллегии ФИО8 «ФИО4ФИО8 Российской Федерации по РБ» ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в котором указано, что размер вознаграждения определен в сумме 32 000 рублей, срок оплаты гонорара в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу мировому судье надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением ФИО8ФИО2 обязанностей по оказанию юридических услуг, а именно когда, какие были составлены ФИО8ФИО2 документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть установить факт и объем оказанных по договору услуг.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что денежная сумма в размере 20000 рублей оплачена ФИО1 за консультацию, составление претензии, составление иска и выезд в автосалон. То есть, как правильно указано мировым судьей, конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, сторонами определены.

Во исполнение данной договоренности, ФИО8ФИО2 истцу ФИО1 была предоставлена консультация по правовым вопросам, в присутствии свидетеля ФИО6, составлена претензия в автосалон, составлено исковое заявление, и по поручению ФИО8ФИО2 - стажер ФИО8ФИО3 осуществил выезд в автосалон. Согласно ответу ООО «Башавтоком-В» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществлял выезд в автосалон ООО «Башатоком-В», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, по делу о защите прав потребителя, представлял интересы ФИО1 по доверенности, присутствовал при ознакомлении с заключением эксперта ООО «Агентство Башоценка».

В судебном заседании мировым судьей также исследован видеодиск, содержащий фотографии гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что довод истца о том, что в материалах исследованного судом первой инстанции гражданского дела отсутствует претензия, составленная ФИО8ФИО2, не свидетельствует о том, что данная претензия ФИО8 не составлялась, и не направлялась в ООО «Башавтоком-В», а также с выводом мирового судьи, что доводы истца о том, что ответчиками не было составлено исковое заявление, ничем не подтверждены, так как свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пришел к ним с готовым исковым заявлением, при этом пояснил, что обращался к ФИО8, которые составили иск.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8ФИО2 выполнены следующие работы: устная консультация, изучение представленных материалов, составление претензии, составление иска, выезд в организацию, изучение материалов экспертизы, выезд в организацию для вручения судебной повестки. Работы приняты и оплачены, стороны претензий друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о том, что юридическая помощь в виде консультации, составления претензии, составлении иска и выезда в автосалон, ему не была оказана, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность от доверителя ФИО1 на право подписи ФИО6 каких-либо вообще договоров и актов выполненных работ, а выданная доверенность на представительство в суде № <адрес>8 не дает право подписи ФИО6 каких либо договоров и актов выполненных работ, опровергается материалами гражданского дела.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности <адрес>8 от 23.07.2014г., выданной ФИО5, ФИО1 доверяет ФИО6, ФИО3, ФИО7 быть его представителями во всех компетентных предприятиях, учреждениях, организациях, административных, государственных, правоохранительных органах, органах МВД, органах прокуратуры, любых банковских учреждениях, отделениях, подавать заявления, получать справки, выписки из ЕГРП и другие документы, вести гражданское, административное дело в любом судебном учреждении.

Поскольку указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО6 на подписание документов и совершение всех других необходимых действий и формальностей, связанных с данным ему поручением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение № от 23.07.2014г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны ФИО6 при наличии доверенности от имени истца ФИО1

Указанное опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент передачи денежных средств соглашение между ФИО8 и доверителем ФИО1 в письменной форме составлено не было.

Судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным и довод жалобы о том, что предоставленные копии соглашения (регистрационная карточка) № от 23.07.2014г. и акт сдачи - приемки выполненных работ, доверенность на право подписи каких – либо договоров и актов выполненных работ не исследовались в судебном заседании, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом указанные документы в ходе судебного заседания были исследованы, а именно: л.д. 13 – доверенность, л.д. 52-56 – соглашение, л.д. 81 – акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные копии документов: соглашение (регистрационная карточка) № от 23.07.2014г. и акт сдачи - приемки выполненных работ от 13.01.2015г., не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащим образом их заверенные копии ответчиком не были представлены, не влекут отмены постановленного мировым судьей решения, поскольку оригиналы указанных документов были представлены представителем «ФИО4 по Республике Башкортостан» на обозрение в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.