Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения, взыскании процентов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РеальноДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 740,53 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 891,11 руб. в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 17.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, взыскании процентов было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, указав, что судебный приказ №2-1496/2020 был отменен на основании определения мирового судьи от 29.06.2020. 13.08.2020 истец обратился в суд в порядке искового производства. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.03.2020 исковые требования были удовлетворены. При этом, истец в период с июня 2020 по май 2021 получал взыскание по отмененному судебному приказу, кроме того с апреля 2021 получает взыскание на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес>. Считает, что данное определение является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В соответствие со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «РеальноДеньги» в рамках кредитного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, при этом мировой судья самостоятельно произвел зачет суммы 17 518,36 руб. в счет исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако при вынесении указанного определения мировой судья не учел следующего.

Судом установлено, что ООО «РеальноДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 740,53 руб. в том числе: 14 942,80 руб. - основной долг, 4 482,90 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 264,89 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 891,11 руб. (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РеальноДеньги» задолженности по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 740,53 руб.; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 891,11 руб. (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При этом после отмены судебного приказа взыскателем судебный приказ не был отозван с исполнения, должник в свою очередь, не сообщил лицу, исполняющему судебный приказ (УПФР в <адрес>), об его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеальноДеньги» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 711,63 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811,35 руб. (материалы гражданского дела №, л.д. 2-3).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 832 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 156 руб., почтовые расходы в сумме 60,00 руб. (материалы гражданского дела №, л.д. 26-80).

При этом при вынесении решения, после уточнения исковых требований истцом, судом учтена удержанная из пенсии ФИО1 сумма по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 005,18 руб., сведения об удержания которой представил истец при уточнении иска в сторону уменьшения исковых требований.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно справки, выданной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с мая 2020 по май 2021 на основании судебного приказа № удержана сумма задолженности в размере 35 523,54 руб. При этом, сумма удержаний за период с июня 2020 по ноябрь 2020 в сумме 18 005,18 рублей учтена Свердловским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма удержаний по судебному приказу с декабря 2020 по май 2021 года составила 17 518,36 руб. Данная сумма не была учтена Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по исполнительному листу ФС № за период с апреля 2021 по август 2021 сумма удержаний составила 13 142,03 руб. (л.д. 46-47).

Данные документы исследовались мировым судьей при вынесении определения.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей определения (ДД.ММ.ГГГГ) в производстве Свердловского районного суда <адрес> уже не имелось не оконченного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что являлось основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа на сумму 17 518,36 руб.

Однако мировой судья пришел к выводу о возможности проведения самостоятельного зачета указанной суммы 17 518,36 руб. в счет исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тогда как разрешение вопросов исполнения акта иного суда, в данном случае, Решения Свердловского районного суда <адрес>, в компетенцию мирового судьи не входит, ГПК РФ и законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

К тому же, как следует из представленной ФИО1 справки ОПФР по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2021 общая сумма удержаний по судебному приказу и исполнительному листу составила 58 922,66 руб., что превысило общий размер требований взыскателя. Данное обстоятельство мировым судьей установлено не было.

При таком положении дел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа на сумму 17 518,36 руб.

Доводы частной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Также суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 622,59 руб. не подлежали рассмотрению в рамках заявления о повороте судебного приказа. Истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными должником по исполнительному листу во исполнение впоследствии отмененного решения и добровольно не возвращенными им до момента поворота исполнения судебного акта, является предметом спора в рамках отдельного искового производства.

Ввиду чего заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. В данной части заявление подлежало возврату.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 17.11.2021 об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-1496/2020 от 17.11.2021 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично, произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 518,36 руб., взыскать с ООО «РеальноДеньги» в пользу ФИО1 17 518,36 руб.

Заявление в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель имеет право на обращение к мировому судье с иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.П. Берсенёва