Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Галанзовскогого Эдуарда Леонтьевича – Смирновой Алисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 171 от 26 июня 2020 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Галанзовский Э.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 171 с иском, в котором просил расторгнуть договор авиаперевозки, взыскать с Авиакомпания «Финнэйр» стоимость авиабилетов в размере 52 587 руб. 20 коп., неустойку в размере 44 699 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 51 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 23 января 2020 года он приобрел два авиабилета в Авиакомпании «Финнэйр» с датами вылета по маршруту: 14.03.2020 г. – 25.03.2020 г. Гонконг-СПб-Гонконг, билет № на имя Глазоновского Э.Л. и 25.03.2020 г. – 15.05.2020 г. СПб-Гонконг-СПб, билет № на имя ФИО7 Стоимость перевозки в размере 74 446 руб. 40 коп. была переведена ответчику в полном объеме с банковской карты истца.

Истцом был использован первый отрезок Гонконг-СПб, после чего в силу закрытия границ на въезд в Гонконге истец был вынужден остаться в России.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 от 26 июня 2020 года данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением не согласился представитель истца, им была подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора могут быть претензионная переписка, а также документы, которые подтвердят отправку обращения, его получение либо отказ принять письмо. Указание на конкретную форму этого документа в законодательстве отсутствует. К исковому заявлению истцом приложена претензионная переписка с представителем ответчика от 19 марта 2020 года, в которой истец заявляет о необходимости возврата денежных средств за оба билета, а также копии претензионной переписки – письма от 11 апреля 2020 года от ответчика, подтверждающих оформление возврата денежных средств от 19 марта 2020 года, и гарантирующие возврат денежных средств, то есть согласие с заявленными в претензии требованиями.

12 апреля 2020 года истец повторно направил ответчику претензионное письмо на электронный адрес с требованиями о возврате денежных средств за билеты и дополнительные услуги, в этот же день представитель ответчика направил в адрес истца письмо, подтверждающее полную стоимость возврата неиспользованных билетов и дополнительных услуг.

Кроме того, как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что истцом не выполнены требования ст. 131 ГПК РФ, а именно не указаны сведения об ответчике-организации, является ошибочным, поскольку идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указываются в случае, если они известны истцу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора воздушной перевозки пассажира, а потому наряду с общими нормами Закона «О защите прав потребителей» подлежат регулированию соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В связи, с чем суд пришел к выводу, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции суд не согласен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке пассажиров.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортном (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что предъявление заявления или претензии при нарушении договора воздушной перевозки пассажира является правом пассажира. Поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, отсутствие претензии не является препятствием для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Возвращая исковое заявление, мировой судья также указал на невыполнение истцом требований ст. 131 ГПК РФ в части указания сведений об ответчике–организации, а именно: не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Вместе с тем, положения п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в части указания в исковом заявлении сведений об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере ответчика-организации носят диспозитивный характер, данные сведения в отношении ответчика указываются только в том случае, если они известны истцу. Соответственно, отсутствие таких сведений не является основанием для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, а, следовательно, определение от 26 июня 2020 года о возвращении искового заявления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 171 от 26 июня 2020 года о возвращении искового заявления Галазановского Эдуарда Леонтьевича к Авиакомпании «Финнэйр» о расторжении договора авиаперевозки, возврате стоимости авиабилетов, взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Возвратить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 171 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.