Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 02.03.2011г. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 02 марта 2011г. было разъяснено решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Некрасовой В.Г. к ООО « <данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, определении порядка проведения корректировки, компенсации морального вреда.

ООО « <данные изъяты>» не согласно с разъяснением, данным мировым судьей. По мнению ООО, решение сформулировано четко и никаких неясностей не содержит. Разъяснение же изменило решение суда, так как коснулось тех обстоятельств, которые не исследовались в ходе рассмотрения спора, кроме того, мировой судья, ссылаясь на договорные отношения между управляющей компанией и потребителем, не исследовал самого договора. Так же ООО указало, что судья фактически указал порядок исполнения решения, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, и, наконец, что на момент разъяснения решения оно было исполнено.

Представитель ООО в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи и отказать судебному приставу-исполнителю в разъяснении решения.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, пояснила, что доводы частной жалобы необоснованны. На сегодняшний день решение мирового судьи не исполнено, исполнительное производство не прекращено. Поводом к обращению в суд за разъяснением послужило то, что управляющая компания направила потребителю квитанцию, в которой включила сумму корректировки как долг в накопительный счет дома, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд за разъяснением.

Заинтересованное лицо Некрасова В.Г. в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя управляющей компании, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений ст.202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Соответственно, законом суду предоставлено право разъяснять принятое им решение.

Мировой судья, разъясняя решение от 15.07.2010г. пришел к выводу о его неясности и необходимости его разъяснения. При этом решение суда не изменено, так как предметом спора являлась переплата за потребленную тепловую энергию. Суд признал наличие такой переплаты со стороны Некрасовой В.Г. и обязал ответчика- управляющую организацию восстановить нарушенные права потребителя. Восстановление нарушенных прав должно быть реальным. Гражданин, в пользу которого состоялось судебное решение по возмещению переплаченных сумм, должен данное возмещение получить. В связи с чем, мировым судьей и было дано разъяснение решения. При этом никаких новых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не исследовалось. Суд не вышел за рамки полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Решение суда на момент дачи разъяснения исполнено не было, что подтверждается наличием исполнительного производства, которое и до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разъяснении судебного решения процессуальные нарушения допущены не были, соответственно оснований к отмене определения мирового судьи о разъяснении решения нет.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Азова и Азовского района от 02.03.2011г. о разъяснении решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Некрасовой В.Г. к ООО « <данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, определении порядка проведения корректировки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ООО « <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение выступает в законную силу с момента принятия.

Судья: