Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к филиалу «Медиа-Маркт-Самара-2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к филиалу «Медиа-Маркт-Самара-2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей (об обмене недоброкачественного товара).

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Самара-2» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил возражение на апелляционную жалобу ФИО1

Выслушав пояснения истца, эксперта (о допросе которого ходатайствовал ФИО1), проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Самара-2» сотовый телефон Samsung, мод. № за <данные изъяты> рублей.

Примерно через месяц после приобретения, телефон прекратил в полной мере выполнять функции, для которых был приобретен, а именно перестали функционировать некоторые кнопки..

Истец обращался в отдел сервиса ответчика с просьбой обменять неисправный телефон ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

При первом обращении возврат не удалось осуществить, поскольку на момент обращения не был предоставлен другой телефон.

Второй раз в принятии телефона было отказано, поскольку у ответчика не было гарантийного талона, и в выдаче талона ему отказали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Самара-2» обменять сотовый телефон и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По делу была проведена товароведческая экспертиза в соответствии с заключением эксперта № предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. GT- №, IMEI: №, сер. № №, приобретенный Покупателем ФИО1, за время проведения экспертизы какие-либо дефекты или отклонения в работоспособности не проявил. В результате нарушения правил эксплуатации на системной плате аппарата произошло образование коррозии, которая может приводить к периодическим нарушениям работоспособности аппарата. Установить время образования коррозии на системной плате не предоставляется возможным, в виду отсутствия методик. Коррозия образовалась вследствие попадания токопроводящей жидкости на рабочие элементы системной платы, что привело к процессу разрушения и замыкания поверхности контактов электронных компонентов. Через электронные компоненты мобильного телефона в процессе эксплуатации протекает электрический ток, и при попадании токопроводящих веществ происходит образование электрохимической коррозии в виде бело-серых пятен.

По делу было постановлено вышеуказанное решение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции было установлено, что какие-либо дефекты или отклонения в работоспособности данного товара отсутствуют, то есть данный товар не имеет недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Самара-2» обменять сотовый телефон.

Однако, суд считает, что, в силу прямого указания закона, право потребителя требовать данных действий возникает только в случае наличия недостатков. А в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, как было указано выше, было установлено, что какие-либо недостатки в работоспособности телефона Samsung GT-№ с серийным телефонным номером № отсутствуют, что истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что требования истца об обмене недоброкачественного товара удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно уклонялся от обязанности взять, приобретенный истцом товар, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно уклонялся от обязанности принять, приобретенный товар, принимаются судом во внимание, поскольку именно эти действия ответчика послужили поводом для обращения ФИО1 в суд. Однако такой отказ, без учета иных обстоятельств дела, не может повлечь за собой обязание ответчика обменять недоброкачественный товар, то есть стать поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что бремя доказывания причины возникновения недостатков должно быть возложено на ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Действительно в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако положение абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом на стадии досудебного урегулирования спора.

В судебном же разбирательстве по спору между потребителем и продавцом бремя доказывания устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 56 ГПК в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В силу вышеуказанного не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи доводы заявителя о том, что поскольку время попадания жидкости в сотовый телефон определить невозможно, следовательно она могла попасть туда как во время эксплуатации телефона им, так и во время его нахождения в салоне. А раз это не установлено, значит не выполнена обязанность продавца, предусмотренная ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что при наличии гарантийного срока продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю. Однако, как было указано выше, данная норма применению, не подлежит, поскольку в настоящее время товар не имеет каких-либо недостатков, а бремя доказывания распределяется в соответствии с нормами ГПК.

Доводы истца о том, что возложение обязанности оплатить экспертизу лишило его возможности обжаловать в суде заключение эксперта, не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Несмотря на то, что экспертиза была назначена по его ходатайству, истец имел право ставить под сомнение заключение эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении как дополнительной, так и комиссионной экспертизы. Однако такое ходатайство, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (после допроса эксперта) не поступило.

Не могут быть положены и в основу критического отношения к заключению эксперта и доводы о том, что истец не был допущен к проведению экспертизы, поскольку как следует из заключения эксперта, стороны присутствовали как при внешнем осмотре телефона Samsung, мод. №, IMEI: №, сер. № №, так и при его вскрытии и осмотре.

Не могут быть положены в основу критического отношения к заключению эксперта и доводы ФИО1 о том, что ему известны методики, позволяющие определить скорость коррозии металла, поскольку по данному вопросы экспертом ФИО3 были даны пояснения в ходе судебного заседания. А после допроса эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или комиссионной экспертизы от истца не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку его квалификация подтверждена соответствующими сертификатами.

Эксперт был предупрежден именно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УПК, что указано в постановлении мирового судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а указание на личную ответственности в заключении эксперта № является технической ошибкой.

Какой-либо личной заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе дела установлено не было.

Относительно доводов истца о том, что ответчик не обеспечил потребителя инструкцией по пользованию телефоном, устно не разъяснил правила пользования, не предоставил гарантийный талон суд приходит к следующему.

Действительно в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в соответствии с п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 04.10.2012) лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. А в соответствии со ст. 480 ГК в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Однако истцом в просительной части искового заявления не звучали данные требования. Заявление истца основывалось именно на том, что ему предоставлен товар ненадлежащего качества, следовательно доводы о недостоверности информации и о некомплектности товара не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись Шевченко ФИО7

Копия верна

Судья Шевченко ФИО8.

Секретарь Никифорова ФИО9