Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в судебный участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 31 364,27 руб. и расходов на оплату госпошлины 1140,93 руб. В обоснование требований указал, что 04.09.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 30 000 руб. под 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев. Поскольку ФИО1 исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в ее адрес банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако это требование ответчиком выполнено не было. В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просил взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 31 364 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссуда- 21401,47 руб., просроченные проценты-5297,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-3259,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 1405,71 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 в соответствии с действующим законодательством РФ наименование банка определено как Публичное Акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 11.04.2016 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2016 - 31 364,27 руб. в том числе просроченная ссуда – 21 401,47 руб., просроченные проценты -5297,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3259,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1405,71 руб. и расходы по уплате госпошлины 1140,93 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ею было написано заявление об отмене заочного решение, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия указания уважительной причины неявки в судебное заседание. Ответчик считает, что заочное решение вынесено неправомерно с нарушением ст. 47 Конституции РФ, иск принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку вопросы по экономическим спорам разрешаются не в судах общей юрисдикции, а в арбитражных судах. Кроме того, ответчик указала, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства. ФИО1 указала, что в пояснениях для отмены заочного решения ею были указаны следующие доводы: отсутствует факт законных интересов банка, отсутствует предмет требования, невозможно исполнить требование банка в связи с нарушением ст. 275 УК РФ, возникновение обстоятельств непреодолимой силы (применение ст. 416 ГК РФ), кредитный договор является мнимой сделкой, произошел взаимозачет (ст. 410 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте о и времени извещена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнение к апелляционной жалобе.

Представить истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу частей 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа в размере по 3000 рублей до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом. Как указано в договоре о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых.

Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, допуская с 05.02.2014г. просрочку ежемесячных платежей. По состоянию на 25.02.2016 образовалась задолженность в размере 31 364,27 руб. из них просроченная ссуда 21 401,47 руб., просроченные проценты 5297,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3259,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1405,71 руб. В адрес ответчика 02.06.2015г. банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и расходов по оплате госпошлины.

Проверяя решение суда, суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 47 Конституции РФ.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку указанный имущественный спор не превышает 50 000 рублей, он подсуден мировому судье.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако ни ст. 27 АПК РФ, ни ст. 33 АПК РФ, которыми предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя по искам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Споры о взыскании денежных средств с физически лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по кредитному договору, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства. Из материалов дела следует, что дело рассматривалось судом по правилам искового производства, к которым правила заочного производства применяются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения законных интересов банка и отсутствии предмета требований также является безосновательным, так как ПАО «Совкомбанк» в правоотношении по денежному обязательству с ответчиком выступает в качестве кредитора, права которого нарушены в связи с неисполнением должником ФИО1 обязательств по возврату долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности исполнить требования банка в связи с нарушением ст. 275 УК РФ (государственная измена), положения данной нормы закона к спорным правоотношениям не применимы.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Мировой судья верно указал, что обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 416 ГК РФ, для прекращения обязательств по погашению долга, не установлены.

Довод апелляционной жалобы о мнимости кредитного договора также является безосновательным, так как доказательств признания указанной сделки недействительной (ничтожной) ответчиком в материалы дела не представлено.

Не установлено и оснований считать обязательства прекращенными взаимозачетом.

Так, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет требований предполагает однородность требований сторон.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита перед ответчиком исполнил, тогда как последняя свои обязательства по возврату долга не исполняет. Эти обстоятельства исключают зачет требований, поэтому нет оснований считать обязательства прекращенными.

Письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе не содержат новых доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03.06 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- О.А. Криулина