Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 27.07.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО МФК «ГринМани» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2.

Разъяснить ООО МФК «ГринМани», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 27.07.2018 года заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 возвращено заявителю с разъяснением права повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в связи с тем, что к заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя взыскателя.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО3 просила отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлено специальных требований к ненотариальному заверению копий доверенности, выданной на представление интересов юридического лица, поэтому копия доверенности, верность которой засвидетельствована подписью уполномоченного представителя юридического лица ФИО4 и печатью общества, содержащая полномочия представителя подписывать и предьявлять в суд заявления о вынесении судебного приказа и заверять своей подписью копии представленных документов, в том числе доверенностей, является надлежащим образом заверенной копией и не противоречит нормам закона.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок предъявления судебного приказа установлен главой 11 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые законодателем к содержанию и форме судебного приказа, перечислены в ст. 124 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как усматривается из поданного заявления о вынесении судебного приказа, оно подписано представителем ООО МФК «ГринМани» ФИО4, при этом к заявлению приложена ксерокопия доверенности на имя ФИО4, выданная ей генеральным директором ООО МФК «ГринМани» ФИО5, которая заверена самой ФИО4 и содержит ее подпись.

Порядок оформления копий документов регламентирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (приказ Росстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст «Об утверждении национального стандарта»), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст).

Как следует из указанных норм, надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного, ксерокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании п.п. 1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При этом указание в доверенности на право представителя заверять своей подписью копии документов не может быть расценено как право этого представителя удостоверять доверенность на самого себя, а равно доверенность на имя другого представителя, которому предоставлено право передоверять свои полномочия действовать от имени юридического лица.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что надлежащим образом оформленная доверенность на имя ФИО4 к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, мировой судья, исходя из норм ст. 124 ГПК РФ, правомерно возвратил ООО МФК «ГринМани» заявление о вынесении судебного приказа, разъяснив право повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка - мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 27.07.2018 года о возврате ООО МФК «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ГринМани» без удовлетворения.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

19.11.2018 года