Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках достигнутой между сторонами договоренности ответчик обязался произвести следующие виды работ: демонтировать деревянный пол, уложить стяжку с тепло- и годроизоляцией, произвести монтаж электропроводки, выровнять стены под оклейку обоев, обустроить раздельную комнату из ГВЛ, вывезти строительный мусор. Истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 54 000 руб., включающей в себя расходы на приобретение материалов и вознаграждение за работу. Помимо этого, самостоятельно истцом были приобретены материалы на сумму 13 121 руб. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в оговоренные сторонами сроки работы не выполнил, уложенная им стяжка не отвечала требованиям СП 29.13330.2011, имелись трещины на всю глубину стяжки шириной не менее 3 мм., перепад высот составлял 3,5 см. Для устранения недостатков выполненной ответчиком работы истец заключила договор с третьими лицами на сумму 8 750 руб. Также ответчиком был некачественно выполнен монтаж системы отопления, в связи с чем истец понесла расходы в размере 1 200 руб. на оплату услуг сантехника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно оформил расписку, в которой обязался возвратить истцу в течение полутора недель (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 34 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ. Денежные средства ответчик истцу не возвратил, не возместил убытки, понесенные истцом в связи с некачественно выполненными работами. Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы 34 000 руб., убытки – 9 950 руб., пени – 34 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 44 000 руб., судебные расходы – 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против иска возражал. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом устный договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. По достигнутой договоренности ФИО1 обязалась оплатить выполнение работ в размере 80 000 руб., а приобретение материалов оплатить отдельно. От истца он получил аванс в размере 34 000 руб., в течение месяца выполнил следующие работы: демонтаж деревянного пола стоимостью 7 000 руб.; демонтаж деревянной перегородки стоимостью 900 руб.; вынос и вывоз мусора после демонтажа стоимостью 1 700 руб., демонтаж системы канализации и водоснабжения стоимостью 500 руб.; установка перегородки из ГВЛ стоимостью 1 500 руб., штробление стен под проводку стоимостью 2 000 руб., штробление стен под стаканы стоимостью 750 руб.; прокладка новой электропроводки стоимостью 9 500 руб.; установка заглушки на канализацию – 500 руб.; установка заглушки на водоснабжение – 1 000 руб.; установка кранов на систему отопления – 3 000 руб.; устройство стяжки пола – 20 000 руб. Так как стяжка была выполнена некачественно, он предложил истцу переделать эту работу за свой счет, от чего ФИО1 отказалась. Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены, он написал расписку, в которой обязался возвратить разницу в сумме от полученного аванса в размере 34 000 руб., и выполненных им работ, для чего ФИО1 должна была провести экспертизу качества выполненной им работы. 23.10.2017 истец сообщила ему, что эксперт оценил выполненные им работы в 6 525 руб., при этом заключение эксперта не представила. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а выполненные им работы стоят гораздо дороже, чем указано в экспертном заключении. Просил отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения.

Как следует из представленных материалов и не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату выполненных работ. В письменной форме договор подряда заключен не был.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

При определении условий договора и его стоимости суд исходит из пояснений истца и ответчика, а также из представленной в материалы дела расписки, выполненной ФИО2

Из текста расписки усматривается, что за выполнение работ ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 34 000 руб.

То обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком некачественно, подтверждается пояснениями сторон, а также справкой экспертного учреждения ООО «Выбор» от 23.10.2017 № 34.

Согласно указанной справке стоимость качественно выполненных работ составила 6 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, которой подтверждается, что он принял на себя обязательство возвратить истцу разницу между полученными им денежными средствами в счет оплаты выполненных работ в сумме 34 000 руб. и стоимостью качественно выполненной работы.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что договор подряда в письменной форме между сторонами не был заключен.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормы главы 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК). Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме, поскольку чаще всего хотя бы одной из его сторон выступает юридическое лицо. В то же время закон не запрещает заключение договора подряда в устной форме, в частности, если его сторонами являются граждане.

Таким образом, то обстоятельство, что договор подряда не был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, равно как и отсутствие какой-либо технической документации, поскольку правоотношения между сторонами возникли не из договора строительного подряда. Условия договора подряда были согласованы сторонами, анализируя показания сторон, суд не усматривает каких-либо противоречий в части вида выполняемых по договору работ. В установлении стоимости всех видов работ необходимость отсутствует, поскольку из представленной расписки усматривается, что истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 34 000 руб.

Учитывая, что работы были выполнены некачественно, что не отрицал сам ответчик, у истца возникло право требовать их безвозмездного устранения либо соразмерного уменьшения стоимости работ. Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается стоимость качественных работ – 6 525 руб., оплата услуг ответчика подлежит уменьшению на сумму 27 475 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость качественно выполненных ответчиком работ, в материалах дела не содержится, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом было уплачено 8 750 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ с физическим лицом и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг сантехника в размере 1 200 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью данных расходов.

Истцом были оплачены юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб. Учитывая требование ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 765 руб.

Для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено.

Поскольку при принятии решения по делу мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так как при обращении в суд истец, основывавший свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей» не уплатила государственную пошлину, однако при рассмотрении дела судом установлено, что положения данного закона применению не подлежат, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 1 287 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 13.02.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27 475 руб., убытки в сумме 8 750 руб., а также судебные расходы – 765 руб. Всего взысканию подлежит 36 990 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 1 287 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Косцюкевич