Гражданский кодекс часть 1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поиску ФИО\3 к ФИО\4ФИО\1ФИО\2, ООО «Кубаньторгодежда», третье лицо Администрация Ейского городского поселения <адрес> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом передано на рассмотрение в Ейский городской суд <адрес>.

ФИО\3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с требованием обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО\9. просит частную жалобу удовлетворить, определение Мирового судьи с/у № – отменить, полагает, что исковое заявление подсудно мировом судье, так как канализационные трубы, которые истец просит демонтировать, проложены по нежилому помещению, которые согласно заключения эксперта могут быть перенесены и проложены вдоль строения, расположенного по <адрес>. Поэтому выводы суда о том, что спорные правоотношения носят жилищный характер, заявителю представляются неправомерными. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконно проложенная ответчиком канализация препятствует использованию приобретенного ФИО\3 имущества, следовательно, требование о демонтаже канализационных труб, связанное с материальными затратами, является способом защиты имущественного характера, в связи с чем, подсудность должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию. Однако, при назначении строительно-технической экспертизы перед экспертом вопрос о стоимости затрат на демонтаж канализации из занимаемых им помещений не ставился. Доказательств, подтверждающих стоимость работ по демонтажу и переносу канализации из занимаемых ФИО\3 нежилых помещений, материалы дела не содержат. данные обстоятельства имеют значение для определения подсудности иска, однако, не приняты мировым судьей во внимание. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральным законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Таким образом, перечень дел, подсудных мировому суду, не является исчерпывающим. В этой связи утверждение суда об исчерпывающем перечне дел, подсудных мировому судье, установленных статьей 23 ГПК РФ, является неправомерным.

В возражении на частную жалобу ответчика ФИО\5 А.А. просит суд рассмотреть частную жалобу без его участия, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Считает, что перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 7 данной статьи мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. По смыслу указанной нормы, мировой судья рассматривает споры о порядке пользования общим имуществом сторон. Подсудность данного спора мировому судье существенно нарушает установленные законом правила от подсудности споров. В пользу данных доводов свидетельствует позиция Верховного Суда РФ и сложившаяся судебная практика. В частности Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-7, по делу об устранении препятствий в пользовании. В данном деле никакого общего имущества между истцом и ответчиком нет. Следовательно, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возник между правообладателями, которые не имеют в общем пользовании имущества, то требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании имущества, то требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, данный спор в силу ст. 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Ответчик ФИО\4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Ответчик ООО «Кубаньтородежда», просит рассмотреть частую жалобу в его отсутствие, в возражениях просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо- Администрация Ейского городского поселения <адрес>, в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлено.

Изучив материалы дела, суд считает, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

В силу ст. 330 ГПК РФ, снованиями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции. изложенных в решении суда. обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> края находилось дело по иску ФИО\3 к ФИО\4, ФИО\5 А.А., ООО «Кубаньторгодежда», третье лицо Администрация Ейского городского поселения <адрес>, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Ейский городской суд, поскольку не подсуден мировому судье.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\3, является собственником нежилых помещение в литере «под А» №,2, 2/1,/2,2/3,3-5,9,11, общей площадью 131,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.(т. № л.д. 210-212, 240-244)

Ответчики ФИО\5 А.А., ФИО\4, ООО «Кубаньтородежда» так же являются собственниками иных жилых и нежилых помещение в <адрес> 9. (т № л.д. 193-209, 213-239)

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом ( п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются собственниками, при условии, что это право не оспаривается ( п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Из содержания заявленного иска следует, что между сторонами имеется спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа канализационных труб, установленных в нежилом помещении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы Мирового судьи об отнесении указанного спора к жилищным правоотношениям, поскольку как усматривается из искового заявления истец просит демонтировать канализационные трубы, проложенные по нежилому помещению, которые согласно заключению эксперта, могут быть перенесены и проложены вдоль строения, расположенного по <адрес>.

По мнению суда апелляционной инстанции и исходя из вышеприведенных норм Закона, дела об определении порядка пользования имуществом, подсудны мировому судье, исходя из требований ч.2 ст. 23 ГПК РФ Федеральным Законом к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, перечень дел, подсудных мировому суду не является исчерпывающим, а устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что частная жалоба ФИО\3 – подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО\3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску ФИО\3 к ФИО\4, ФИО\2, ООО «Кубаньторгодежда», третье лицо Администрация Ейского городского поселения <адрес>, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом на рассмотрение в Ейский городской суд <адрес> – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО\3 к ФИО\4, ФИО\2, ООО «Кубаньторгодежда», третье лицо Администрация Ейского городского поселения <адрес>, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом направить мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий