Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли – продажи телефона марки SONY Xperia XAI Dual, серийный №, заключенный между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 27 302 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, стоимость диагностики в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел телефон марки Sony Xperia XAI Dual посредством заключения кредитного договора, страхового полиса с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Стоимость телефона составила 21 990 рублей, кредитный договор был заключен на сумму 27 302 рубля 60 копеек. Гарантийный срок на приобретенный им телефон составлял 1 один год. В рамках гарантийного срока в изделии выявился недостаток, а именно: не работал сенсор, на дисплеи появились полосы, терялась сеть в режиме разговора. Истец обратился в магазин, у него приняли телефон. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании ему было отказано, по причине обнаружения следов жидкости. Поскольку недостатки не были устранены то, он повторно устно обратился в магазин, где ему предложили написать заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, поскольку имеется страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят в ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию, поскольку имеется страховой полис. По результатам диагностики в проведении ремонта было отказано (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, согласно представленного ответа, в удовлетворении его требований было отказано. Кроме того, с него потребовали оплатить диагностику телефона в размере 300 рублей, после оплаты диагностики телефон был возвращен.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (территориального отдела в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах) - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заключение по делу, в которому указала о том, что требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» соответствуют нормам Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи телефона марки SONY Xperia XAI Dual серийный №, взыскании стоимости товара телефона SONY Xperia XAI Dual серийный № и сопутствующих товаров – 27302 рубля, 60 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, стоимости диагностики – 300 рублей, неустойки, штрафа, отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, отменить взыскание с него стоимости экспертизы в сумме 7000 руб.

В обоснование указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон за 27 302 руб. 60 коп.. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работал сенсор, на дисплее появились полосы, терялась сеть в режиме разговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суд не явился, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Истец приобщил мнение по делу, согласно которого он полагал, что бремя доказывания качества товара законом возложено на ответчика. Судом была назначена товароведческая экспертиза, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Ответчик не ходатайствовал о проведении по экспертизы, соответственно, не оспаривал, что у телефона имеется недостаток. Доказательства по делу судом добывались самостоятельно, без ходатайства ответчика. Срок проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата ответчиком не была произведена, результаты экспертизы в суд не были предоставлены. Только ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возобновлено, с нарушением разумных сроков рассмотрения. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, телефон имеет производственный недостаток - по периметру отсутствует надлежащая работа сенсора, набольшая часть - на левом крае. Данный недостаток заявлялся им в исковом заявлении. Также выявлен эксплуатационный недостаток - разъем проводной гарнитуры, который в иске не заявлен и не влияет на производственный недостаток. Суд расценил, что производственный недостаток не относится к существенным недостаткам и отказал в иске, а также взыскал стоимость экспертизы по делу. Не согласен с решением, поскольку отсутствуют недостатки, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Произведена замена ответчика Акционерное общество "Связной Логистика" на Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (территориального отдела в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах) участия в судебном заседании не принимали, извещены. Суд на основании ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено без привлечения к участию в деле ответчика ООО «Сеть Связной», суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел телефон марки Sony Xperia XAI Dual серийный № посредством заключения кредитного договора, страхового полиса с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Кредитный договор был заключен на сумму 27 302 рубля 60 копеек. Стоимость телефона составила 18 323 рубля 51 копейку, страховая премия по договору страхования составила 3 669 рублей 00 копеек, остальная сумма сопутствующие товары с целью надлежащей эксплуатации телефона.

Гарантийный срок на приобретенный им телефон составлял 1 один год, что подтверждается копией чека, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Также в суде установлено, что в рамках гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» в связи с тем, что в телефоне выявился недостаток, а именно: не работал сенсор, на дисплеи появились полосы, терялась сеть в режиме разговора.

Согласно техническому заключению и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании ФИО1 отказано, по причине обнаружения следов жидкости.

В связи с тем, что выявленный в телефоне недостаток (не работает сенсор, на дисплеи полосы, сеть в режиме разговора теряется) не был устранен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию телефона марки Sony Xperia XAI Dual серийный №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики в проведении гарантийного ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ8 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, с требованиями вернуть телефон без взимания оплаты за диагностику, а также расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ товар не отремонтирован ввиду отказа СК ООО «ВТБ», с которой ФИО1 заключен договор на оказание услуги «Защита покупки». Кроме того, если событие не признано страховым, заявитель обязан оплатить стоимость диагностики в размере 300 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, № телефон марки Sony модели «Xperia XAI Dual sim G3112» серийный № имеет недостатки экранного модуля (с сенсором) – производственный недостаток; разъема проводной гарнитуры – эксплуатационный недостаток. Стоимость и продолжительность устранения имеющихся недостатков составляет: производственный недостаток -1835 рублей и 3 часа работы + задняя крышка 330 рублей; эксплуатационный недостаток – 650 рублей и 1 час работы + задняя крышка 330 рублей. Итого: 2815 рублей и не более 4-х часов работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец, являясь потребителем, пришел к верному выводу, что истец вправе, обратившись к ответчику, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также мировой судья верно пришел к выводу о том, что производственный недостаток экранного модуля (с сенсором) телефона марки Sony модели «Xperia XAI Dual sim G3112» не может быть признан существенным, поскольку согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № стоимость устранения производственного недостатка экранного модуля (с сенсором) составляет 1835 рублей и 3 часа, а стоимость самого телефона составляет 18 323 руб. 51 коп..

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с этим, требования ФИО1 о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости некачественного товара в размере 27 302 рубля 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В суде было установлено, что из заключения судебной товароведческой экспертизы № следует, что телефон марки Sony модели «Xperia XAI Dual sim G3112» серийный № имеет в том числе производственный недостаток экранного модуля (с сенсором), а также эксплуатационный недостаток разъема проводной гарнитуры.

При этом, в рамках гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» в связи с тем, что в телефоне выявился недостаток, а именно: не работал сенсор, на дисплеи появились полосы, терялась сеть в режиме разговора. Согласно техническому заключению и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном обслуживании ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики в проведении гарантийного ремонта отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, согласно ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отказ.

По настоящее время, даже в ходе получения судебной экспертизы, с которой сторона ответчика ознакомлена, ответчиком данный производственный недостаток не устранен.

Между тем, в ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что по истечении 15-дневного срока требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению, не только в случае обнаружения существенного недостатка товара, но и при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом в соответствии со ст.20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, несмотря на наличие в товаре производственного недостатка, стороной ответчика данный недостаток в установленный законом срок не устранен, в связи с чем у потребителя возникает право требования отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Однако в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал оценки доводам истца.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки SONY Xperia XAI Dual, серийный №, заключенного между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной" стоимость некачественного товара в размере 27 302 руб. 60 коп. ввиду нарушения положений ст. ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Как следует из толкования норм материального права, в случае возврата телефона ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на него такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что телефон оказался некачественным и возвращен вместе с этим оборудованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, поскольку истцу длительное время ответчиком не производилось удовлетворение требований, исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом произведена оплата услуг диагностики в сумме 300 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ): 18 323 руб. 51 коп. (стоимость самого телефона) х 1 % х 229 дней = 41 960 руб. 83 коп..

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере 41 960 руб. 83 коп., поскольку заявлений о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало, в письменном отзыве отсутствует.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 35 781 руб. 71 коп., исходя из расчета: /27 302 руб. 60 коп. + 2 000 руб. + 300 руб. + 41 960 руб. 83 коп./ х 50 %.

Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика не поступало.

Также суд полагает возможным обязать ФИО1 вернуть ООО "Сеть Связной" телефон марки SONY Xperia XAI Dual, серийный №, после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза мобильного телефона марки SONY Xperia XAI Dual серийный №, проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи».

Согласно счету на оплату, выставленному НЭО УРАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 7 000 рублей. Согласно справке об отсутствии оплаты от АО «Связной Логистика» оплата экспертизы в сумме 7 000 рублей не поступала.

Поскольку требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 586 руб. 90 коп., исходя из расчета: 2 286 руб. 90 коп. (имущественные требования – 27 302 руб. 60 коп. + 300 руб. + 41 960 руб. 83 коп.) и 300 руб. (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отменить, принять новое решение.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки SONY Xperia XAI Dual, серийный №, заключенного между ним и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 27 302 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., стоимость услуг диагностики в сумме 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 41960 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 781 руб. 71 коп., а всего взыскать 107 345 (сто семь тысяч триста сорок пять) руб. 14 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефон марки SONY Xperia XAI Dual, серийный №, после выплаты ему денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп..

Судья: Ю.С.Меркулова