Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 848 рублей 49 копеек, госпошлину в размере 945 рублей 45 копеек.

установил:

ООО «Марийская Теплосетевая Компания» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором просило суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24848 рублей 49 копеек и государственную пошлину в сумме 945 рублей 45 копеек по жилому помещение по адресу: <адрес>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в их квартире установлено индивидуальное отопление и услугами ООО «МТсК» они не пользуются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что индивидуальный газовый котел в квартире он установил в 2003 году, а в 2006 году провел работы по отсоединению от централизованного отопления и по присоединению к индивидуальному отоплению.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы жалобы ФИО1

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Марийская Теплосетевая Компания» возражает удовлетворению жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4 Указанный жилой дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляетООО «Марийская Теплосетевая Компания».

В жилом помещении, принадлежащим ответчикам ФИО1 и ФИО2 произведено переустройство системы отопления с централизованной на индивидуальную с установлением отопительного газового котла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 848 рублей 49 копеек, госпошлину в размере 945 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и действовавших на момент разрешения возникшего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Ф.И.О. и Ф.И.О.» в обоснование доводов об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению вышеуказанного жилого помещения, не может повлечь отмену либо изменение постановленного решения в силу следующего.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из материалов дела, окончательно в 2006 году ФИО1 произведено переоборудование системы отопления в вышеуказанной квартире путем отключения квартиры от централизованного отопления и установки автономного газового отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Альтер» Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, выданными ООО «Марийскгаз».

Однако в материалах дела не имеется сведений о наличии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, выданного администрацией городского округа «Город Волжск», как органа местного самоуправления в соответствии со ст.26 ЖК РФ. Данное решение является основание для производства работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Также не имеется акт приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения, как того требуют положения статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установленный законом порядок переустройства собственниками жилого помещения ФИО1 и ФИО2 системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным. Следовательно, действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения и проживающих в нем лиц от обязанности по оплате отопления жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.