Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием заявителя апелляционной жалобы истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ИП ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с выше указанными исковыми требованиями к ИП ФИО3 (ответчица, продавец), указав, что 25 января 2020 г. истец приобрёл у ИП ФИО3 четыре автошины в комплекте с дисками общей стоимостью 24000 рублей для установки на автомашину УАЗ. Договор купли-продажи подтверждается товарным чеком от 25 января 2020 г. В нарушение положений Закона о защите прав потребителей продавец не указал в товарном чеке информацию о гарантийном сроке товара, его размерах, индексах и т.д. Другие документы истцу не выдавались. Данный товар является сезонным, так как предназначен для использования с учетом климатических и погодных условий лишь в тёплое время года. В марте 2020 г. при подготовке автомашины к весеннему сезону, ФИО1 обнаружил, что имеется существенный заводской брак: колесные диски не соответствуют стандарту ступицы, что мешает использованию товара по назначению. Установить этот брак при покупке товара визуально он не мог, так как расхождения определяются миллиметрами. На устную и письменную претензию о замене некачественного товара или возврате денег ИП ФИО3 ответила отказом, ссылаясь на пропуск истцом 14-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей для обмена товара надлежащего качества.

ФИО1 считает этот отказ незаконным и противоречащим Закону о защите прав потребителей. Сезонный характер товара и гарантийный срок продавец умышленно игнорирует. Доказательств, что товар является качественным у продавца нет. Поскольку возник спор о качестве товара, продавец обязан был в соответствии с Законом о защите прав потребителей принять у истца товар и по возникшим разногласиям провести экспертизу за свой счёт. О проведении такой экспертизы его уведомить. Обнаруженный ФИО1 недостаток товара является существенным заводским браком, который препятствует использованию товара по назначению. Срок предъявления претензии истцом не нарушен. Неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии составляет 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии. Претензия была получена продавцом 17 марта 2020 г. На день подачи искового заявления неустойка составляет 8640 руб. (240 руб. х 36 дней). Незаконным действиями продавца ФИО1 причинён моральный вред, который заключается в понесенных им нравственных страданиях. Он вынужден был тратить время на незапланированные поездки и обращения к продавцу, нервничать, доказывая свои законные права.

С учетом изложенного истец ФИО1 просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара на четыре автошины, заключенный 25 января 2020 г. между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца стоимость товара 24000 руб., неустойку в сумме 8640 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой с ответчицы суммы.

Ответчица ИП ФИО3 предъявленные к ней исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что 25 января 2020 г. истец купил у ИП ФИО3 четыре автошины в комплекте с дисками общей стоимостью 24000 рублей после предварительного их личного осмотра и собственных замеров, без каких-либо вопросов к продавцу относительно транспортного средства, на которое товар приобретался. 17 марта 2020 г. от ФИО1 была получена претензия о замене товара на такой же товар, но соответствующий стандарту колес другого транспортного средства (УАЗ). Приобретенный товар истец оценил как некачественный из-за того, что он был предназначен для автомобиля другой марки. В удовлетворении претензии истцу было отказано, так как ему был продан товар качественный, а для обмена непродовольственного товара надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, размеру и т.д., Законом о защите прав потребителей установлен 14-дневный срок, который был истцом пропущен.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска по Иркутской области ФИО5 от 02 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано со ссылкой на установленные обстоятельства того, что истцом был приобретен товар, который не подошел по размеру транспортному средству истца, поскольку был предназначен для иной марки автомобиля, что, в свою очередь, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем оснований для проверки качества товара у продавца не имелось. Приобретение непродовольственного товара, не подошедшего по размеру, как в данном случае, являлось основанием для его обмена в 14-дневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей для обмена качественного непродовольственного товара. В установленный срок для возврата товара надлежащего качества ФИО1 не обратился к продавцу, что не оспаривал в судебном заседании. Конкретного перечня сезонных товаров в законодательстве нет. Но отнести к ним можно обувь, меховые изделия и те непродовольственные товары, использование которых ограничено конкретным временем года. Истцом 25 января 2020 г. у ответчика приобретен комплект автошин и дисков. При этом диски, являющиеся частью комплекта и не подошедшие по ступице автомобилю УАЗ, могут эксплуатироваться вне зависимости от сезона года. Кроме того, Постановлением Правительства Иркутской области от 05 октября 2019 г. № 265/44-пп «Об определении сроков наступления сезонов года на территории Иркутской области» для населенных пунктов Иркутской области, к которым относится г. Саянск, весенний сезон установлен с 14 апреля. В связи с чем обращение истца к продавцу в марте 2020 г. не может быть обоснованно сезонностью товара. Ссылка истца на предоставление продавцом неполной информации не указанием в соответствии с Законом о защите прав потребителей гарантийного срока на проданный товар не имеет юридического значения вследствие того, что продавцом был продан товар надлежащего качества.

На решение мирового судьи истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель апелляционной жалобы оценивает решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ИП ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения мирового судьи и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в связи с далее изложенным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в основном соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств нет. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение мирового судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

В ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) перечислены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар суммы.

Исковые требования предъявлены ФИО1 в порядке защиты прав потребителей, поэтому следует признать, что им фактически заявлены требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар суммы с производными требованиями о взыскании неустойки и потребительского штрафа.

В ч. 6 той же ст. 18 Закона о защите прав потребителей приведены последствия ответственности за недостатки товара, на который установлен и на который не установлен гарантийный срок. Так, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается и истцом ФИО1 не оспаривается, что 25 января 2020 г. истец приобрёл у ИП ФИО3 четыре комплекта автошин с дисками общей стоимостью 24000 рублей, которые первоначально истец оценил как некачественный товар из-за того, что он был предназначен для автомобиля другой марки, но в ходе судебного разбирательства согласился с доводом ответной стороны, что данное обстоятельство не свидетельствует о не качественности товара.

Поскольку ФИО1 товар был продан качественный, не имеют юридического значения доводы истца о не предоставлении ему информации о гарантийном сроке.

После осмотра истцом товара и произведенных им самим замеров у него не было каких-либо препятствий и к тому, чтобы проверить соответствие размеров выбранных им комплектов автошин с дисками транспортному средству, для которого данный товар им приобретался, чтобы в срок, установленный ст. 25 Закона о защите прав потребителей, воспользоваться предусмотренными данной статьей правами.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Установленный законом срок на обмен товара надлежащего качества ФИО1 был пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено. 25 января 2020 г. истцом в составе комплекта с автошинами были приобретены диски, которые могут эксплуатироваться вне зависимости от сезона года, и ФИО1 приступил к их эксплуатации до наступления весеннего сезона, что подтверждается и установленным обстоятельством того, что истец обратился к продавцу в марте 2020 г., тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 05 октября 2019 г. № 265/44-пп «Об определении сроков наступления сезонов года на территории Иркутской области» для населенных пунктов Иркутской области, к которым относится г. Саянск, весенний сезон установлен с 14 апреля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и выше приведенные нормы права, следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения и принятия нового решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска по Иркутской области ФИО5 от 02 июля 2020 г. по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на это решение оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.С. Маничева