Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда материал по частной жалобе Шуваевой Веры Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 14 августа 2020 года об удовлетворении заявления представителя ТСН «Павлова 12» Захарьящева М.С. о приостановлении исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа, об отказе в удовлетворении заявления Шуваевой Веры Васильевны о разъяснении определения суда о повороте исполнения судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ТСН «Павлова 12» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательных платежам и пени с Шуваевой Веры Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ТСН «Павлова 12» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с предъявлением исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ «Павлова 12» в пользу ФИО1 2862 рубля. Этим же определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дело вернуть на рассмотрение по существу в мировой суд, мотивировав свою жалобу тем, что определение мирового судьи принято с нарушением норм материального права и процессуального права, а именно о рассмотрении вопроса о приостановления исполнительного производства она не извещалась копию заявления представителя ТСЖ «Павлова 12» не получала. Считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие грубо нарушило ее права защиту и на непосредственное участие в судебном заседании и высказывание своей позиции по делу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Павлова 12» задолженности по управлению и содержанию общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5640 рублей, пени в размере 223,25 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Взыскателю разъяснено, право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ТСН «Павлова 12» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательных платежам и пени с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступило заявление представителя ТСН «Павлова 12» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ «Павлова 12» в пользу ФИО1 2862 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ «Павлова 12» в пользу ФИО1 2862 рубля.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанных заявлений было соединено в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено оспариваемое определение.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, мировой судья руководствовался положениями ст. 39 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> имеется исковое заявление ТСН «Павлова 12» к ФИО1 о том же предмете и по тем же основанием, что послужили вынесению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судом в отсутствие сторон, при этом и текста самого определения следует, что стороны извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на листе 105 имеется извещение сторон о слушание дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении указанного извещения сторонам, либо иных сведений об извещении должника ФИО1 о дате и времени слушания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения должника о рассматриваемом вопросе. Указанные обстоятельства не позволили ФИО1 представить возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства и подтверждающие данные возражения доказательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Автором жалобы указывается на несогласие с соединением, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения заявлений ТСН «Павлова 12» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

Однако, в силу положений ст. 151, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку возможность обжалования указанного определения не предусмотрена ГПК РФ, а его принятие не исключает возможность дальнейшего движения дела, то пересмотр данного определения в силу закона в порядке подачи частной жалобы не возможен.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства возбужденного в связи с предъявлением исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ «Павлова 12» в пользу ФИО1 2862 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат вопросы, связанные с процедурой рассмотрения вопросов приостановления исполнительного производства в судебном порядке. Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в приостановлении исполнительного производства, поскольку приведенные представителем ТСН «Павлова 12» доводы не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, как в силу ч. 1, так и в силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких либо иных оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено. Рассмотрение иного дела между сторонами возбужденного исполнительного производства к таковым не относится и может быть принята судом.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, заявителем не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ТСН «Павлова 12» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

Переходя к рассмотрению заявления ФИО1 о разъяснении определения мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок в течение которого решение суда может быть исполнено.

Положения ст. 202 ГПК РФ имеют целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле и оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ТСН «Павлова 12» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательных платежам и пени с ФИО1, с ТСН «Павлова 12» в пользу ФИО1 взыскано 2862 рубля

Определение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Судом, установлено, что определение суда не исполнено, при этом срок его принудительного исполнения не истек.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что разъяснение решения суда, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Поскольку, судом установлено, что вынесенное решение суда не содержит какие либо неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, оно полностью исключает возможности двоякого толкования условий установленных судом, то оно не нуждается в разъяснениях.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя по своей сути сводятся к его несогласию с отказом представителя истца в совершении действий по возврату денежных средств полученных в рамках ранее возбужденного исполнительного производства по судебному приказу.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления представителя ТСН «Павлова 12» ФИО3 о приостановлении исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда о повороте исполнения судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ТСН «Павлова 12» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательных платежам и пени с ФИО1, отменить.

Отказать ТСН «Павлова 12» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда о повороте исполнения судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ТСН «Павлова 12» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательных платежам и пени с ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья