Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 4800 руб. в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Увлажнитель воздуха передать ФИО1

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: *** она приобрела увлажнитель воздуха <данные изъяты> стоимостью 6199 руб., а также гранулят для увлажнителя <данные изъяты> стоимостью 1399 руб. По истечении 4-х месяцев его использования увлажнитель воздуха пришёл в негодность – начал самопроизвольно отключаться. **.**.** она обратилась к ответчику с претензией о замене товара, в ответ на которую ей было предложено произвести проверку качества товара. **.**.** она повторно обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества и передала увлажнитель воздуха на проверку качества. **.**.** она получила ответ на претензию, в котором было указано, что ответчик проверил качество товара, производственных недостатков не выявлено. Из акта № № *** от **.**.**, составленного специалистом <данные изъяты>» следовало, что недостаток возникал из-за нарушения правил эксплуатации прибора. С результатами проверки она не согласна.

В иске в суд ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи увлажнителя воздуха <данные изъяты>, а также гранулята для увлажнителя <данные изъяты>, взыскать с ответчика их стоимость 6199 руб. и 1399 руб. соответственно, 4026,94 руб. – неустойку, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья судебного участка № *** *** и *** Курской области постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в приобретенном ею в <данные изъяты>» увлажнителе воздуха <данные изъяты> имеется существенный недостаток, который проявляется на протяжении всего срока эксплуатации. Она не согласна с выводом, изложенным в заключении эксперта, о том, что товар надлежащего качества. После проведения судебной товароведческой экспертизы при эксплуатации увлажнитель воздуха не работает, при полном баке воды на табло горит сигнал «нет воды», он самопроизвольно выключается. Кроме того, в акте № *** от **.**.** года, выданном ей в сервисном центре «Эльдорадо» в *** указано, что изделие неисправно. Считает, что диагностика прибора произведена ответчиком ненадлежащим образом.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 иск и апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика, <данные изъяты> ФИО4 иск и доводы апелляционной жалобы не признал.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика, <данные изъяты> ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

А согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из определения недостатка товара, данного в ФЗ РФ № *** «О защите, прав потребителей» от **.**.** недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** ФИО1 в магазине № *** <данные изъяты> расположенном по адресу: ***, приобрела увлажнитель воздуха <данные изъяты> стоимостью 6199 руб., а также гранулят для увлажнителя <данные изъяты> стоимостью 1399 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что увлажнитель воздуха <данные изъяты> является товаром надлежащего качества. Выводы мирового судьи основаны на исследованных судом доказательствах.

Из заключения специалиста, содержащегося в акте № № *** от **.**.** <данные изъяты>», следует, что проблема возникла из-за нарушения правил эксплуатации, требуется замена картрижа, изделие технически исправно (л.д.21).

Данные выводы специалиста согласуются с экспертным заключением № *** от **.**.** года. Из заключения эксперта следует, что эксперт ФИО5 имеет сертификат эксперта Союза потребителей РФ № № ***; имеет высшее инженерное образование; стаж работы по специальности 17 лет; предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ему разъяснены. Заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из данного заключения эксперта следует, что увлажнитель воздуха <данные изъяты>, серийный номер № *** технически исправен, каких-либо недостатков (производственных или эксплуатационных) в его работе не выявлено. При этом п.3 выводов эксперта содержит указание на то, что данный увлажнитель воздуха может выполнять свою основную функцию и без фильтра-картриджа с использованием предварительно очищенной воды (л.д.40-51).

Поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует нормам действующего законодательства, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Доводы жалобы о том, что диагностика увлажнителя воздуха <данные изъяты> произведена ненадлежащим образом, поскольку имеются противоречия в выводах, изложенных в заключении эксперта № *** от **.**.** и акте проверки качества товара № № *** от **.**.** (л.д.21) о техническом состоянии, не основаны на материалах дела, так как данные доказательства не содержат противоречий, поскольку в каждом из них содержится вывод о том, что изделие технически исправно.

Ссылка ФИО1 на акт № *** от **.**.** года, приложенный к апелляционной жалобе, безосновательна, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение выполнено в период с **.**.** по **.**.** (л.д.42); увлажнитель воздуха находится у ФИО1, о чём она пояснила в настоящем судебном заседании. Таким образом, суд считает, что недостаток товара, на который ссылается ФИО1, и указанный в акте № *** от **.**.** мог возникнуть после проведения экспертизы. На дату вынесения судебного решения (**.**.**) данный акт не был представлен в качестве доказательства, он составлен значительно позднее – **.**.**.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу разрешен мировым судьёй в строгом соответствии с действующим законодательством (ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.