Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс» о защите прав потребителей,

в связи с апелляционной жалобой:

истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Космос плюс» о защите прав потребителей - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Космос Плюс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся собственником квартиры по адресу <адрес><адрес>. Счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги оплачивались им в НТСЖ «Локомотив». С ДД.ММ.ГГГГ года счета за жилищно-коммунальные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, начал выставлять ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ответчику за жилищные и коммунальные услуги 18408 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> оформленные протоколом, в том числе по выбору УК «Космос Плюс», признаны недействительными, что подтверждает незаконность сбора коммунальных услуг УК «Космос Плюс» за спорный период. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет ответчику совершать какие-либо действия и выполнять обязательства по реализации указанного решения, в том числе связанные с переходом управления домом к ООО УК «Космос плюс». Истец добросовестно полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по <адрес><адрес><адрес> находится в управлении у ответчика, который и является надлежащим получателем оплаты за предоставленные с ДД.ММ.ГГГГ услуги. По вине ответчика истец, как потребитель, был введен в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг и получателя оплаты за них в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик получил в свою кассу от истца денежные средства, одновременно образовалась задолженность перед НТСЖ «Локомотив» за коммунальные услуги в размере 25 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ из счетов-фактур, выставляемых в адрес ООО УК «Космос плюс», были исключены дома № и № по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о том, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ заключенные ранее ответчиком договоры ресурсоснабжения не исполнялись, поскольку законной управляющей компанией домами № являлась - НТСЖ «Локомотив». В силу того, что заключенные договоры ООО УК «Космос плюс» с ресурсоснабжающими организациями были приостановлены судебным актом, ООО УК «Космос плюс» не могло производить помесячную оплату за поставленные ресурсы в квартиру истца. В силу закона, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а двойная оплата за услуги ЖКХ не предусмотрена. ООО УК «Космос плюс» не имея законных полномочий, необоснованно приобрела (сберегла) имущество истца, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу данное имущество - денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Доказательств своевременной оплаты и зачисления произведенных платежей именно за квартиру истца за указанный период времени ответчиком не представлено. Заключенные между ООО УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и ничтожными, поскольку совершены без получения согласия истца, как кредитора ООО УК «Космос плюс», а также нарушающими нормы закона. Просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 18408 руб., пени в сумме 18408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой через своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность перед потребителем по предоставлению коммунальных услуг (ресурсов) и оплате этих ресурсов за спорный период от своего имени, потому, что ответчик не являлся исполнителем услуги по договору с истцом, не имел договоров с РСО, надлежащим образом не выполнил свои обязательства перед потребителем по предоставлению всего объема жилищно-коммунальных услуг за уплаченные истцом деньги. Ответчик ввел истца в заблуждение, тем самым нарушил права потребителя, получил неосновательное обогащение, в результате чего образовалась задолженность перед НТСЖ. Суд был обязан соблюдать конституционный принцип законности, а не целесообразности. Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, должен был установить ту управляющую организацию, которая надлежащим образом на законном основании производила расчет за переданные дому с квартирой истца ресурсы. Это позволило бы определить, какая именно организация предоставляла коммунальные ресурсы, с кем исполнялся договор с потребителем в части оказания коммунальных услуг (ресурсов). Установление данных обстоятельств позволило бы ответить на вопрос о факте ненадлежащего исполнения договора с потребителем и наличии неосновательного обогащения у одной из организаций. При этом доля платы за коммунальные ресурсы за квартиру истца составляет около 50% от общей суммы платежа за услуги ЖКХ. Материалами дела подтверждается, что у ответчика не было действующих заключенных договоров с РСО, по которым он мог приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для дома с квартирой истца. Предоставление всех коммунальных ресурсов за спорный период осуществлял НТСЖ «Локомотив», с которым были заключены все договоры с РСО, которые исполнялись сторонами. Договор на поставку электроэнергии дому с квартирой истца ответчиком с ОАО «Красноярскэнергосбыт» вообще заключен не был. Заключенный в ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Космос плюс» договор с ООО «Краском» на поставку дому холодной воды и водоотведения через несколько месяцев был расторгнут с возвратом оплаченных ответчиком денег. Договор с ОАО «КЭРВРЗ» на поставку горячей воды и отопления сторонами не исполнялся, начисление оплаты и выставление счетов в адрес ООО УК «Космос плюс» не производилось. Ответчик ссылается на платежи от ДД.ММ.ГГГГ., однако, при этом факт исполнения сторонами имеющегося недействующего договора не доказан. ОАО «КЭРВРЗ», а также факт зачисления ОАО «КЭРВРЗ» этих платежей. Эти платежи подлежали возвращению плательщику как неосновательное обогащение. На момент платежа ДД.ММ.ГГГГ у ООО УК «Космос плюс» не было ни одного заключенного договора с РСО, поскольку вступившим в силу решением суда протокол голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ответчика в качестве управляющей организации был признан недействительным, следовательно, одновременно с этим, все заключенные на его основе договоры с РСО также утратили юридическую силу. Действия по заключению и исполнению ответчиком Соглашений о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт признании незаконности попыток обслуживании ООО УК «Космос плюс» дома истца и указывает на признание ответчиком исковых требований истца в части основного долга уже после вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения гражданского дела. В рассматриваемом деле, ответчик, с нарушением установленного законом порядка и требования досудебной претензии истца, выплатил деньги, полученные от истца на лицевой счет квартиры истца в НТСЖ «Локомотив» путем исполнения заключенных Соглашений о зачете требований. Факт выплаты части денег, полученных от истца ответчиком в пользу НТСЖ «Локомотив» подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за квартиру истца с подписью внешнего управляющего НТСЖ ФИО9 и печатью НТСЖ. Согласно данной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение частей долга истца по коммунальным услугам путем зачисления уплаченных истцом в кассу ответчика денег на лицевой счет истца в НТСЖ «Локомотив» за счет средств, перечисленных для этих целей ответчиком. Фактически, ответчик частично удовлетворил исковые требования истца о возврате уплаченных денег путем выплаты этих денег на счет законной обслуживающей организации - НТСЖ «Локомотив». Тем самым, выплата ответчиком денег на лицевой счет истца в НТСЖ «Локомотив» после вручения претензии и возбуждения гражданского дела является признанием исковых требований истца ответчиком, что влечет удовлетворение иска в части остальных требований. Иное толкование противоречит обстоятельствам дела, пояснениям сторон, содержанию заключенных соглашений о зачете взаимных требований, иным доказательствам. В противном случае, перевод долга истца ответчиком в НТСЖ «Локомотив», без согласия истца, следует признать ничтожным, не влекущим правовых последствий. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете денег истца является фальсифицированным доказательством, поскольку было составлено и подписано ответчиком и третьим лицом задним числом, незадолго до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Поэтому этот документ не подлежал приобщению к делу и суд должен был его исключить из перечня доказательств, либо критически оценить его доказательственную силу в случае принятия. Суд, согласно ст. 186 ГПК РФ, не принял меры по письменному заявлению истца о подложности указанного доказательства, однако по требованию стороны в деле или по своей инициативе, суд должен выявлять факт злоупотребления правом и применять предусмотренные законом санкции. Судом не учтен тот факт, что ответчиком требования истца-потребителя были частично удовлетворены после предъявления иска в суд, это не может свидетельствовать о том, что заявленные исковые требования были незаконными или необоснованными. Факт длительного нарушения прав истца как потребителя был установлен судом, однако при вынесении решения вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с разбирательством судебных расходов судом не разрешен. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО2 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не признал, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица НТСЖ «Локомотив», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.210, ст.249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. на 21.07.2014 года), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (п.6.1).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.6.2).

В ходе рассмотрения дела мировым верно судьей установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО8

Управление домом осуществлялось НТСЖ «Локомотив», созданным решением общего собрания инвесторов жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Собственниками многоквартирного дома по <адрес><адрес><адрес> проведены общие собрания, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми принято решение об изменении способа управления домами на управляющую компанию ООО УК «Космос Плюс».

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по выбору ООО УК «Космос Плюс», признаны недействительными.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.), наложен запрет ответчику совершать какие-либо действия и выполнять обязательства по реализации указанного решения, в том числе связанные с переходом управления домом к ООО УК «Космос плюс». Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО УК «Космос Плюс» продолжало взимать плату с жильцов указанного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Космос плюс», об утверждении договора управления.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), в целях обеспечения иска; наложен запрет ООО УК «Космос плюс» и иным лицам совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе направленные на передачу дома, иного имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, в ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из указанного решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным.

Несмотря на принятые обеспечительные меры, после принятия собственниками в ДД.ММ.ГГГГ. решений об изменении способа управления многоквартирным домом, ООО УК «Космос плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к управлению жилым домом по <адрес>, заключив договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с выставлением собственникам помещений жилого дома платежных документов на оплату предоставленных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после наложения запрета на деятельность ответчика, истцом была произведена оплата услуг в ООО УК «Космос Плюс» за квартиру №№ в размере 18408 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В спорный период в квартире истца имелось холодное и горячее водоснабжение, отопление, оказывались иные жилищно-коммунальные услуги. Претензий по качеству предоставляемых услуг у истца не возникало, с какими-либо жалобами он не обращался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении НТСЖ «Локомотив» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ. заключил соглашение от имени НТСЖ «Локомотив» (Сторона 1) с ООО УК «Космос плюс» (Сторона 2), в соответствии с которым, в целях взаимного урегулирования взаимоотношений Стороны пришли к соглашению о зачете в счет исполнения обязательства Стороной 1 перед ОАО «ЭВРЗ» средств, полученных Стороной 2 от Потребителей, оплаченные Стороной 2 в адрес ОАО «ЭВРЗ».

Материалами дела также установлено, что квартире №№ в соответствии с указанным Соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачено платежей в размере 3401 рублей. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., (Приложение №), за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислено к выплате платежей в размере 9059 рублей.

Из содержания дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что несколько квартир, в том числе, квартира №№ не вошли в сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с принятым решением сторонами принято решение о возврате Стороной 2 потребителям 341 000 руб., Стороне 1 – 780167,46 руб.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается отсутствие задолженности по оплате истца перед НТСЖ «Локомотив».

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что, несмотря на то, что протоколы общих собраний которыми были приняты решения об изменении способа управления домом на управляющую компанию ООО УК "Космос Плюс" признаны недействительными, истец, внося плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, исполнял возложенную на него законом обязанность, предусмотренную ст. 153 ЖК РФ, при этом, какой-либо задолженности перед НТСЖ "Локомотив" не имеет, в связи с чем, отсутствует нарушение его прав.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика, мировым судьей верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации дополнительного соглашения от 10.08.2015г., поскольку оно составлено и подписано сторонами задним числом, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку доказательств подложности (фальсификации) указанного доказательства стороной истца не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом, в связи с чем, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.12.2015г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая