Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенько (иные данные) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка на решение судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Сенько СВ. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что с карты (№), полученной в филиале Сбербанка (№), без ее согласия 21 мая 2015 года были сняты денежные средства в размере 1500 рублей и перечислены на номер телефона (иные данные) ((адрес)). Она данной операции не совершала, номер телефона ей не известен. Также было произведено снятие суммы 1495 рублей 16.07.2015 года на номер телефона (иные данные) ((адрес)). Итого с карты (№) снято 2995 рублей. Карта находится только с ней, другим лицам не передавалась, ПИН-код никому не сообщался, на носителях - бумаге или в электронном виде не хранился. Со стороны истца соблюдаются все меры безопасности, установленные для держателя карты. 24.07.2015 года истцом получена кредитная карта (№) на сумму 50.000 рублей, впервые она произвела снятие наличных средств 15.000 рублей только 27.07.2015 года. До этого времени картой не пользовалась. Но при пользовании карты обнаружила, что на балансе уже 47.009 рублей, вместо 50000 рублей. Она обратилась в банк за разъяснениями. Оказалось, что 24.07.15г. и 26.07.2015 были списаны суммы 1495,00 и 1496,00 руб. соответственно. Деньги были списаны на номера телефонов МТС, которые остались неизвестны. Оператор Сбербанка ответила, что деньги списывались посредством услуги «Мобильный банк». Следует отметить, что в феврале 2014 года подключалась эконом версия мобильного банка только для входа к онлайн услуги, специалист подключавший услуги сообщила, что для доступа в онлайн необходимо обязательно подключить мобильный банк, о рисках, связанных с подключением этой услуги не уведомляла. К ее мобильному телефону не подключен интернет, приложения из него она не устанавливала. Она обратилась в Сбербанк 28.07.2015г. для блокировки имеющихся карт. Также, 23 июля 2015 года ею были поданы заявления в органы полиции для установления факта мошенничества и возбуждения уголовного дела, а также претензия в МТС. Согласно условию договора «Обработка персональных данных» указанного договора предусмотрено, что банк уполномочен предоставлять клиенту сведения о проводимых операциях. Ей о снятии со счета денежных средств информация не поступала, в том числе и по CMC. Следовательно, ответчиком были нарушены условия договора, в связи с этим о снятии денежных средств она узнала только 27 июля 2015г. Так же ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой ей как клиенту банка, от несанкционированного доступа неизвестных лиц. В итоге, с ее карт без ее согласия было списано 5.986 рублей. Тем самым нанесен как имущественный, так и моральный вред - она вынуждена была ежедневно приходить в офис Сбербанка, для того, чтобы получить необходимые документы, выписки, ждать. Ей были причинены душевные страдания. Считает, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком. Просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 5.986 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2015г. частично удовлетворены исковые требования Сенько С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Сенько С.В. взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 5.986 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, штраф в сумме 3493 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ПАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив суду о том, что интерната нет, телефон и карты всегда при ней, пароли нигде не записаны. Первый случай произошел, когда её подруга перевела 1500 рублей, но этот перевод она не получила. В Сбербанке сказали, что она их сняла; через какое-то время снова не хватало 1500 рублей. Мобильный банк был подключен, но он не работал. Все эти снятия происходили без её ведома на номера телефонов неизвестных лиц. Сбербанк нарушил защиту персональных данных и обеспечение электронных программ, которые обеспечивают сохранность. Мобильный банк подключили, так как сказали, что не предоставят кредит, выбора не было. Подключила эконом версию, так как нужна была данная услуга.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив суду о том, что 14.01.2014 г на основании заявления истца была оформлена карта «Виза-классик» и была оформлена кредитная карта и открыт счет. При оформлении кредитной и дебетовой карты клиент заполняет заявление и подписывает его, где указаны условия, что он с ними ознакомлен и обязуется их исполнять. Человек берет свой телефон открывает СМС, на (№) набирает, куда он хочет перевести денежные средства, приходит СМС о необходимости подтвердить и ввести пароль, для того, чтобы были переведены денежные средства. Банк предоставил достоверную информацию, истец согласилась с ним, подписав заявление. Банк действовал в рамках соглашения. 14.08.2015 г мобильный банк был отключен с двух карт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 года на основании заявлений ФИО1 последней были выданы международная дебетовая карта Сбербанка России (№) и кредитная карта Сбербанка России (№), открыты счета.

К карте (№).02.2014г. подключена услуга Мобильный банк к номеру абонента 7(иные данные) отключена 14.08.2015г.; к карте (№)услуга Мобильный банк подключена 24.07.2015г. к этому же номеру абонента, отключена 14.08.2015г.

Из данных детализации телефонных соединений абонента (иные данные) за период: 17.05.2015г., 14.07.2015г., 24.07.2015г. и 26.07.2015г, из объяснений истца следует, что в указанный период банковской картой она не пользовалась, банковскую карту никому не передавала, СМС-сообщение с просьбой о переводе денежных средств на номера телефонов не направляла, СМС-сообщений по данным операциям ей не приходили. В детализации телефонных сообщений в указанные промежутки времени, когда происходило списание денежных средств в карт истца зарегистрированы несколько телефонных номеров других регионов России которые участвовали в приеме-передаче СМС-сообщений между банком и телефонным номером истца в момент списания денежных средств.

Выпиской по счету банковской карты истца, а также детализацией телефонных соединений, подтверждается, что с мобильного телефона истца в вышеуказанное время (соответственно датам) совершались «Запросы контента SMS» (на проведение операции по счету истца).

Из объяснений истца следует, что все названые операции были совершены без ее участия, банковскую карту и мобильный телефон она никому не передавала и не теряла их, SMS-сообщения через систему «Мобильный банк» на перевод вышеназванных денежных сумм не направляла, соответствующие уведомления о совершении данных операций на ее мобильный телефон не поступали.

Заявление истца о возмещении ей списанных денежных сумм Банк удовлетворить отказался.

Правоотношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе услугу по договору банковского счета, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Пунктом 2.2 «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденного Банком России 09.06.2012 года № 382-П (далее – Положение №382-П), определено, что оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор платежной системы, оператор услуг платежной инфраструктуры к инцидентам, связанным с нарушениями требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, относят события, которые возникли вследствие нарушения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и (или) условий осуществления (требований к осуществлению) перевода денежных средств, связанных с обеспечением защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, которые установлены оператором по переводу денежных средств и доведены им до клиента, и которые привели или могут привести к осуществлению переводов денежных средств по распоряжению лиц, не обладающих правом распоряжения этими денежными средствами.

Иными словами, в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также Положениями №382-П и №383-П, приняв распоряжение к исполнению, банк обязан удостовериться в правомочии лица распоряжаться денежными средствами. Перевод денежных средств со счета неправомочным лицом должно расцениваться банком, предоставляющим услугу по переводу, как инцидент, связанный с нарушениями требований к обеспечению защиты информации. Притом, что защиту информации должно обеспечить сам Банк, предоставляющий услугу по переводу денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку Банк не привел достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасности оказанной истцу услуги, и не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом правил пользования банковской картой, то оснований для освобождения Банка от ответственности по возмещению истцу убытков в размере незаконно списанной суммы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об информировании истца об «Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» были известны суду первой инстанции, оценены им и обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушение истцом названных Условий не нашло своего подтверждения.

Верным является решение и в части взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа, поскольку это предусмотрено ст. 15 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца уплаченной им государственной пошлины в размере 400 рублей, суд принимает во внимание обоснованный. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истица ФИО1 освобождена от платы государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика правомерно взыскана сумма, затраченная истцом при подаче искового заявления для восстановления своих нарушенных ответчиком прав. Наличие у истца возможности не оплачивать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не имеет правового значения при решении указанного вопроса.

При этом, ст. 103 ГПК РФ, предусматривает взыскание издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, при отсутствии уплаты государственной пошлины истцом по указанному делу, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в том же размере (400 рублей), но в пользу местного бюджета.

Суд первой инстанции не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11ноября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- оставить без изменения,

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Фурман Е.Ю.