Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МФО «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 21.03.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 21.03.2017г. заявление ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением, представителем ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» подана на него частная жалоба, в обоснование которой заявителем указано, что ООО «Центр Финансовой поддержки» обращалось к мировому судье с/у №197 Можайского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с другого заемщика – ФИО 1, в договоре которой содержится ссылка на указание подсудности, аналогична указанию в договоре, заключенном со Вдовиным В.А.

Однако, определением мирового судьи с/у №197 г.Москвы от 10.12.2015г. заявление о вынесении судебного приказа было также возвращено ввиду его неподсудности, с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика. Апелляционным определением от 16.03.2016г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр финансовой поддержки» - без удовлетворения. А определением судьи Московского городского суда от 20.05.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО МФО «Центр финансовой поддержки» на рассмотрение суда кассационной инстанции. Таким образом, как полагает заявитель, все вышестоящие судебные инстанции согласились с позицией мирового судьи с/у №197 Можайского района г.Москвы о рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа по месту нахождения должника. В связи с чем, поскольку согласно п.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности межу судами не допускаются, а договор займа, заключенный между ООО МФО «Центр финансовой поддержки» содержит аналогичное условие о договорной подсудности, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 21.03.2017г.

Также, ссылаясь на положения п.1 ст.123 ГПК РФ о том, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленными ГПК РФ, и положения п.3 ст.13 Закона РФ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе), нормами которого предусмотрена возможность установление договорной подсудности между сторонами договора, но в пределах одного субъекта РФ по месту нахождения заемщика, полагает, что в данном случае определение мирового судьи вынесено и с нарушением указанного требования закона.

На основании указанных доводов просил суд определение мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 21.03.2017г. о возврате заявления ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с Вдовиным В.А. - отменить, заявление о выдаче судебного приказа передать на рассмотрение мировому судье с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ доводы частной жалобы проверены без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, а также содержания оспариваемого заявителем определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Ст.122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Ст.28 ГПК РФ определены общие правила территориальной подсудности, согласно которой исковые требования предъявляются в суд по месту жительства ответчика (должника). При этом, согласно положений ст.32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному ст.135 ГПК РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 22.03.2014г. на основании заявления (оферты) Вдовина В.А., ООО МФО «Центр финансовой поддержки» ему предоставлен займ в размере руб. со сроком возврата 06.09.2014г. и процентной ставкой в 0,47% в день (л.д.22).

Из п.13 названного договора займа, заключенного между ООО МФО «ЦФП» и Вдовиным В.А., следует, что все споры и разногласия, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей с/у №197 Можайского района г.Москвы или в Кунцевском районном суде г.Москвы, то есть по месту нахождения займодавца.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям сторон по договору займа с юридическим лицом, подлежат применению нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Конституционным Судом РФ от 23.02.1999г. в Постановлении №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Закона РФ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» сформулирована правовая позиция о том, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством, в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, включение ООО МФО «Центр Финансовой поддержки» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставлять гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

При этом, в силу п.п.1,3,5 ч.1 Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.2.1 ст.3 Закона РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила о договоре потребительского кредита применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив.

Следовательно, вывод мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска о необходимости возврата ООО МФО «Центр Финансовой поддержки» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вдовина В.А. задолженности по договору потребительского кредита не основан на законе, а потому определение от 21.03.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 21.03.2017г. о возвращении заявления представителя ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании со Вдовина В.А. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом – отменить

Заявление представителя ООО МФО «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа о взыскании со Вдовина В.А. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом – передать мировому судье с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.И.Хрипков