Гражданский кодекс часть 1

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мысковой А.А.

Дело № 11-46/2018г. (№ 2-2298/2017г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поли-Сервис Партнер», по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Тимакова Л.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, связанное с продажей имеющего недостатки телефона торговой марки Samsung, модели А310 Galaxy A3 с двумя слотами под sim-карты и кодами IMEI 1: 355274074375637, IMEI 2: 355275074375634, стоимостью 19970 руб. В связи с чем, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 15.04.2016г. и взыскать с ответчика в свою пользу: 19970 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества; 549 руб. уплаченных за принадлежности к телефону – защитное стекло; 3500 руб. расходов за проведение товароведческого исследования; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы и убытков; 7000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2017г. исковые требования Тимаковой Л.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung А310 Galaxy A3 (2016 Edition) black (IMEI 1: 355274074375637), заключенный 15.04.2016г. между Тимаковой Л.А. и АО «Русская Телефонная Компания»;

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Тимаковой Л.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 20519 руб., из них 19970 руб. – за телефон, 549 руб. – расходы, связанные с приобретением принадлежности – стекла защитного к телефону; неустойку в сумме 9585 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 16052 руб. 30 коп., судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., а всего взыскать 51656 руб. 90 коп.;

обязать Тимакову Л.А. возвратить АО «Русская телефонная Компания» телефон Samsung А310 Galaxy A3 (2016 Edition) black (IMEI 1: 355274074375637) по первому требованию ответчика;

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2184 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с названным решением мирового судьи от 13.11.2017г., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что имели место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заключением эксперта № 80/2-2017 от 15.10.2017г. однозначно не установлено наличие дефекта в исследуемом телефоне, причина его образования, следовательно, оно не может быть принято в качестве доказательства. Данное заключение является неполным, не однозначным, не могло быть признано обоснованным, не отвечает принципу относимости. В заключении № 80/2-2017 от 15.10.2017г. не указано, исключены ли факторы, влияющие на качество сотовой связи – городской ландшафт, рельеф местности, тип и плотность застройки, погодные условия, блокирующие сигнал связи устройства. При проверке авторизованным сервисным центром в г. Хабаровске дефект товара не был выявлен, согласно акту от 04.04.2017г., заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в декларации о соответствии. Учитывая неполноту заключения, необъективность и необоснованность экспертизы, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, в целях устранения сомнений, вынесения законного и обоснованного решения, необходимо назначение повторной экспертизы. Несмотря на явные противоречия в позициях сторон, противоречащие друг другу доказательства, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, основываясь на заключение № 80/2-2017, в условиях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Считает, что суд вышел за рамки своей компетенции, установив требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, при этом не назначая повторной судебной технической экспертизы. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство судом не упомянуто в решении, не разрешено, не принято во внимание. Возражения ответчика в решении суда не отражены, изложена лишь позиция истца. Поскольку судом первой инстанции в нарушении ст. 166 ГПК РФ не разрешено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая неполноту заключения, возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, на основании ст. 87 ГПК РФ, считает необходимым назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, проведение которой следует поручить экспертному учреждению, расположенному в другом населенном пункте, имеющему специализированное оборудование для измерения специфических параметров мобильных телефонов и экспертов необходимой квалификации. К апелляционной жалобе ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимакова Л.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика полагает не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, пояснила, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи от 13.11.2017г. исполнено, денежные средства, взысканные судебным решением в сумме 51656 руб. 90 коп. были перечислены на ее счет платежным поручением от 23.04.2018г.

Представители АО «Русская Телефонная Компания» и третьего лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя установлена в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016г. между Тимаковой Л.А. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Samsung А310 Galaxy A3, стоимостью 19970 руб., кроме того Тимаковой Л.А. приобретены принадлежности к телефону защитное стекло стоимостью 549 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

В течение гарантийного срока, при эксплуатации вышеуказанного телефона покупателем Тимаковой Л.А. выявлены недостатки: телефон периодически теряет связь с сотовой сетью, поэтому 30.03.2017г., то есть в период гарантийного срока, Тимакова Л.А. обратилась к ответчику для устранения недостатка, телефон принят на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества по квитанции № D11317033000098, заявленный дефект: сетевые подключения, теряет сеть, выдает ошибки: не зарегистрирован в сети, проблема подключения или не действительный код MML.

Согласно акту выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» за № 5007 от 04.04.2017г., в отношении телефона проведены работы – сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

16.05.2017г. Тимакова Л.А. обратилась с претензией к продавцу, в которой указала, что сдала телефон в ремонт, пока его ремонтировали истек гарантийный срок, повторно брать на ремонт отказываются, после ремонта выдает ошибку: не читает сим-карту.

В ответе на претензию покупателя Тимаковой Л.А. ответчик сообщил, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Аппарат был передан 15.04.2016г., следовательно гарантийный срок истек 15.04.2017г. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя в случае устранения недостатка товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта. В результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный дефект не подтвердился, товар надлежащего качества. В целях улучшения потребительских свойств изделия выполнена смена программного обеспечения до версии рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции. Со ссылкой на то, что с письменной претензией о возврате денежных средств Тимакова Л.А. обратились 16.05.2017г. по истечению гарантийного срока, в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 572 от 16.06.2017г., составленного по инициативе истца, мобильный телефон торговой марки Samsung IMEI 1: 355274074375637, IMEI 2: 355275074375634 имеет дефекты – периодически теряет связь с сотовой сетью – характеризуется как производственный, возникший при изготовлении устройства и проявившихся в процессе эксплуатации; с указанным дефектом телефон утратил свои основные функции, дефект является существенным, не имеет следов разборки, ремонта.

Получив указанное заключение специалиста, 22.06.2017г. Тимакова Л.А. вновь обратилась с претензией к продавцу, в которой требовала: расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, существенный недостаток в котором обнаружился в период гарантийного срока со дня покупки; вернуть уплаченную за телефон сумму – 19970 руб., возместить расходы, связанные с приобретением принадлежности к телефону (стекло защитное) в сумме 549 руб., возместить стоимость товароведческого исследования телефона (экспертиза) 3500 руб., выплатить неустойку.

В удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что представленное Тимаковой Л.А. заключение № 572 не содержит результатов, позволяющих однозначно придти к представленным выводам, исследование товара проведено не в полном объеме, экспертом при производстве экспертизы не использовалось специальное оборудование, причины образования недостатка и причинно-следственная связь между возникновением дефекта не прослеживается.; оценка недостатка в заключении не отражена.

С целью установления наличия (отсутствия) в сотовом телефоне Samsung А310 Galaxy A3, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 15.04.2016г., дефектов и причин их возникновения, по ходатайству стороны ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, о чем 07.09.2017г. вынесено соответствующее определение, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 80/2-2017 от 15.10.2017г., составленному экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на основании определения суда от 07.09.2017г., сотовый телефон Samsung А310 Galaxy A3, IMEI: 355274074375637 имеет недостаток (дефект): не осуществляется голосовая и видеосвязь, отправка и прием СМС и ММС сообщений в режимах мобильной сети 3G и 4G; Недостаток выявляется неоднократно, следовательно может трактоваться как существенный. Характер образования недостатка – производственный, так как следы нарушения правил эксплуатации и некомпетентных действия третьих лиц не обнаружены. Следы нарушения правил эксплуатации, послужившие возникновению дефектов, не обнаружены. Причиной возникновения недостатка стала неисправность системной платы. В связи с тем, что сброс настроек устройства до заводских значений по умолчанию недостаток не устранил, причина недостатка в аппаратной части сотового телефона, а не в программной. Недостаток появляется с тестовой сим-картой, впервые установленной в исследуемый телефон, в том числе до и после сброса настроек устройства до заводских значений по умолчанию. Следовательно, действия истца, производимые с сим-картой, к возникновению дефекта привести не могли. В сотовом телефоне следы ненадлежащей эксплуатации, следы ремонта, чистки от окислов не обнаружены, имеются следы вскрытия корпуса и разборки сотового телефона.

Оценив указанное экспертное заключение, мировой судья обосновано принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее техническое образование по специальности «Промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2015г.

Заключение эксперта № 80/2-2017 от 15.10.2017г. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом в результате их выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеют необходимую квалификационную категорию, высшее образование, продолжительный стаж работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта № 80/2-2017 от 15.10.2017г. не порочат установленные экспертом обстоятельства и выводы, на них основанные, а направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, судом не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение эксперта научно обосновано, базируется на специальных познаниях, основано на исследовании оборудования и материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по данному делу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются за необоснованностью, поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено мировым судьей по существу с принятием определения от 13.11.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Русская Телефонная Компания» о назначении повторной экспертизы по делу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, связанные с защитой прав потребителя, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, привлечении продавца оборудования - АО «Русская Телефонная Компания» к ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителя; возврате истцу денежных средств, уплаченных за некачественный телефон, поскольку при наличии у него существенного дефекта, он не может использоваться по назначению, признаков несоблюдения покупателем правил эксплуатации изделия не установлено. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце).

Оснований признать выводы мирового судьи неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они базируются на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции. При этом мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований и возражений.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом решении, суд находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением сторонам равных возможностей по отстаиванию своих интересов.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2017г. по гражданскому делу по иску Тимаковой Людмилы Александровны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.С. Иванова