Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Годына Леонида Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2022 года по исковому заявлению ООО МКК "АвтоЗаймСевер" к Годына Леониду Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО МКК "АвтоЗаймСевер" обратилось к мировому судье с иском к Годына Л.К. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по тем основаниям, что между сторонами 28 декабря 2020 года заключен договор займа по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму 9000 рублей 00 коп. на срок до 27 января 2021 года и обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 22500 рублей, из которых сумма основного долга – 9000 рублей, сумма процентов за период с 29 декабря 2020 года по 27 января 2021 года – 2700 рублей, проценты за пользование займом – 9382 рубля 50 коп., пени за период с 28 января 2021 года по 08 декабря 2021 года – 1417 рублей 50 коп. Просит взыскать с Годына Л.К. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 22500 рублей, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 875 рублей 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а всего на сумму 26375 рублей 00 коп.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ООО МКК "АвтоЗаймСевер" удовлетворены полностью. С Годына Л.К. в пользу истца задолженность по договору займа № от 28 декабря 2020 года за период с 29 декабря 2020 года по 27 января 2021 года в размере 22500 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей 00 коп. и расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей 00 коп.

Мотивированное решение было изготовлено 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, так как не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанная апелляционная жалоба назначена к слушанию в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, с вызовом лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления было вынесено судом 28 марта 2022 года, которым установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 12 апреля 2022 года. Срок для предоставления дополнительных документов определен до 28 апреля 2022 года.

Указанное определение было направлено в адрес ответчика 30 марта 2022 года и получено им только 11 апреля 2022 года, то есть за 1 день до определенного судом срока на представление возражений (л.д. 31).

Положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума), закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума закреплено, что суд при определении продолжительности сроков для предоставления возражений и доказательств, а также дополнительных доказательств, должен учитывать время на доставку корреспонденции и общий срок рассмотрения дела.

Абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума разъяснено, что при исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

В данном случае, мировым судьей в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и направления дополнительных доказательств, исчислялся в календарных, а не рабочих днях.

Фактически установленный мировым судьей срок для предоставления возражений и доказательств, с учетом поступления судебной корреспонденции ответчику 11 апреля 2022 года, то есть за 1 день до окончания установленного судьей срока, не отвечал принципу разумности и ущемлял право ответчика на представление возражений по заявленным требованиям.

Соответственно при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы ответчика лишен возможности устранить указанные недостатки.

Вследствие допущенных мировым судьей нарушений процессуального закона (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела с учетом положений абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2022 года по исковому заявлению ООО МКК "АвтоЗаймСевер" к Годына Леониду Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов - отменить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В. Мищенко