Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указали, что истцы в период 2019-2020 год являлись родителями учеников 11 класса (2019-2020 год выпуск) ГБОУ школа * СП2 класс А, ......., ФИО4 и ФИО5. *** был заключен договор с ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ФИО6.П.» возмездного оказания услуг *. От лица родителей договор заключала ФИО1 Согласно договору, должны были оказаны услуги по организации и проведению выпускного вечера 11 класса, который пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ......., Большая Якиманка, ........ Предварительная дата проведения мероприятия с 19 на ***. Точная дата проведения мероприятия устанавливается после выхода Распоряжения Правительства ....... о датах празднования выпускного вечера в 2020 году. Стоимость услуг по договору составляет 15500 рублей за одного выпускника и 12500 рублей за одного гостя. Согласно уточненному списку, от класса было 14 выпускников и 1 платный гость. Оплата производится по следующему графику: первую оплату в размере 3000 рублей за каждого выпускника и гостя заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего Договора; вторая оплата в размере 4000 рублей за каждого выпускника и гостя заказчик перечисляет исполнителю до ***. Оставшуюся сумму оплаты за каждого выпускника и гостя заказчик перечисляет исполнителю до ***. Всего за 15 человек должно быть выплачено 233500 рублей, истцы передали денежные средства ФИО1 по 15500 рублей. Это подтверждается банковскими переводами от истца ФИО2 на сумму 8500 рублей + 3000 рублей + 4000 рублей, всего 15500 рублей. Аналогично денежные средства передала ответчику истец ФИО3 ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ФИО6.П.» отказались оказывать услугу, в результате выпускной у детей истцов не состоялся. До настоящего времени ответчица вернула истцам: по 1333,30 рублей - ***, 1733,30 рублей -***. Ответчица не предпринимала действий, связанных с взысканием с третьего лица денежных средств в связи с неоказанием услуги. Так как договор от имени родителей заключался ответчицей, а также денежные средства частично были возращены именно ею, то истцы полагают, что имеют право требования денежной суммы непосредственно с ответчика ФИО1. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 12433,40 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с *** по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 12433,40 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с *** по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 12433 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 397 рублей; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 12433 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 397 рублей.

Ответчиком ФИО1 на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения по настоящему делу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению и нарушил требования процессуального законодательства, предусмотренные ст. 6, п.п.2,3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в результате чего было принято неправильное решение.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признаётся приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без законных оснований. В данной ситуации для передачи денежных средств были основания в связи волеизъявлением самих истцов. При этом полученные от истцов денежные средства она себе не оставляла, каким-либо иным образом в своих личных целях не использовала, в связи с чем сбережений или обогащения за счёт истцов не имеется. Решение суда первой инстанции содержит противоречие, которое заключается в том, что приобретения или сбережения имущества истцов не имело места при наличии правовых оснований передачи полученных денежных средств для последующей передачи третьему лицу, но при этом делается вывод о неосновательном обогащении. Таким образом, суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Доводы об отсутствии каких-либо приобретений или сбережений за счёт истцов в связи с передачей полученных денежных средств третьему лицу с согласия самих истцов и по их же инициативе не были оценены при принятии решения по настоящему делу.

В тексте решения по настоящему делу отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, принимавшего участие в деле.

При этом в решении не указано, какие именно права и обязанности возникли у ответчика и истцов, а так же на основании каких норм права у нее возникла обязанность несения рисков при совместных интересах, чем были нарушены требования п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Городецкого городского суда ....... от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Городецкий городской суд ........

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, поясняла, что между родителями класса и ей состоялся устный договор о том, что она от имени детей и родителей будет заключать договор на проведение выпускного вечера, то есть она действовала по поручению родителей. Письменного договора не составлялось. Все детали выпускного обсуждались в родительском чате, в том числе и вопрос о расторжении договора возмездного оказания услуг, согласно которому при расторжении данного договора по инициативе заказчика исполнитель удерживает денежные средства в размере внесенного первого взноса. Данный взнос составил 45000 рублей, их и удержал исполнитель, никакого неосновательного обогащения она не имела. Вознаграждение ей от родителей не предусматривалось. В возражениях, предоставленных ею в материалы дела, указано на нормы права по агентскому договору по типу комиссии, однако полагает, что на данные правоотношения распространяются нормы о поручении, поскольку она действовала от имени и по поручению родителей. До настоящего времени идет переписка с продюсерским центром о возврате денежных средств. К данному центру с иском в суд никто из родителей не обращался.

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении деланного дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Продюсерский центр «ДИ ЭНД ФИО6.П.» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда Нижегородской области gorodecsky.nnov@sudrf.ru.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N2 23 «О судебном решении»).

В соответствии с требованиями ст.327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое решение мирового судьи от *** в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между родителями/законными представителями выпускников (детей), учащихся в ГБОУ Школа * СП2, класс А, указанными в договоре и приложениях к нему, и именуемые в дальнейшем «заказчик», представителем которых выступил один из заказчиков ФИО1, и ООО «Продюсерский центр «Ди Энд ФИО6.П.» был заключен договор возмездного оказания услуг * по организации и проведению выпускного вечера 11 класса (мероприятие), которое пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ........ Договор подписан ФИО1 Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1, составила 15500 рублей за одного выпускника и 12500 рублей за одного гостя. В числе выпускников указаны ФИО5 и ФИО4. Истцы ФИО2 и ФИО3, являясь родителями выпускников ФИО4 и ФИО5 соответственно, перевели на счет ФИО1 денежные средства в размере 15500 рублей за каждого ребенка. Факт перечисления истцами на счет ФИО1 денежных средств ответчик не оспаривает.

В период с *** по ***ФИО1 перевела на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» денежные средства по договору * от *** на общую сумму 229000 рублей (л.д.106-107, 110-112, 114-115).

Дополнительным соглашением от *** ООО «Продюсерский центр «Ди Энд ФИО6.П.» и ФИО1 изменили условия договора возмездного оказания услуг * от ***.

Согласно п. 5.7 договора, если после *** Заказчик сокращает количество платных участников, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов за каждого сокращенного платного участника в размере полной стоимости услуг по настоящему Договору без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику.

Согласно п. 6.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после перечисления первой оплаты, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем Заказчику.

Согласно п.6.4 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после ***, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов в размере полной стоимости услуг исполнителя по настоящему Договору без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику.

*** ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» уведомил о проведении мероприятия в период с 27 по *** с 23:00 до 4:00 в Концертно-развлекательном центре «Мир» по адресу: ....... с.2 (л.д.84).

***ФИО1 направлена претензия об ухудшении условий проведения мероприятия, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 229000 рублей за 14 выпускников и 1 платного гостя (л.д.85). В ответ на которую, *** ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» направил условия расторжения договора (л.д.86-87).

*** между ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг * от ***, в соответствии с п. 3 которого, в связи с расторжением договора по инициативе заказчика исполнитель осуществляет удержание денежных средств по д?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????

*** поступил первый возврат денежных средств от ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» на счет ФИО1 в сумме 26000 рублей (л.д.117). ***ФИО1 перечислила каждому родителю, в том числе ФИО2, ФИО3, на предоставленный номер банковской карты по 1733 рубля 30 копеек (л.д.119).

*** поступил второй возврат денежных средств от ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» на счет ФИО1 в сумме 20000 рублей (л.д.120). ***ФИО1 перевела каждому родителю, в том числе ФИО2, ФИО3, на предоставленный номер банковской карты по 1333 рубля 30 копеек (л.д. 121).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства истцами передавались ответчику ФИО1, являющемуся одним из родителей и членом инициативной группы родителей детей, учащихся в ГБОУ Школа * СП2, класс А, для организации и проведения выпускного вечера 11 класса (мероприятие), которое пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: ......., дом.24 на основании решения общего собрания родителей, но в связи с тем, что выпускной вечер, на который истцы перечислили денежные средства ФИО1, не состоялся, договор, заключенный ФИО1 и ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» расторгнут, мировой судья пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств принадлежащих ФИО2 и ФИО3 не имеется, о том, что ФИО1 неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истцов, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере разницы между переданной ей истцами денежной суммой в размере 15000 руб. для оплаты стоимости услуг ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи МА.П.» и возвращенной исполнителем суммой.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, переданных ФИО1 для оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг *, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

В соответствии с нормами ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

По смыслу ст.972 ГК РФ договор поручения может быть возмездным, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между ФИО1 и родителями учеников 11 класса школы *......., суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами фактически заключен (в устной форме) договор поручения на безвозмездной основе. Исходя из данного договора поручения ФИО1 родителями/законными представителями детей, являющихся учениками 11 класса школы *....... были переданы денежные средства для оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО1 в своих объяснениях утверждала об отсутствии на её стороне какого-либо неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку произведение ей оплаты по договору возмездного оказания услуг * и дальнейшее подписание соглашения о расторжении указанного договора свидетельствует об осуществлении ФИО1 поручения, действующей от имени родителей детей, являющихся учениками 11 класса школы *........ Данный довод заслуживает внимания.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя от имени и в интересах родителей детей, являющихся учениками 11 класса школы *......., во исполнение Договора возмездного оказания услуг * от ***, ***ФИО1 перевела по договору * от *** на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» денежные средства 45000 рублей (л.д.106-107). Впоследствии в период по ***ФИО1 перевела на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» денежные средства по договору * от *** на общую сумму 184000 рублей (л.д. 110-112, 114-115).

Согласно п. 6.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика после перечисления первой оплаты, исполнитель, безусловно, вправе удержать компенсацию фактически понесенных исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику.

В связи с ухудшениями условий по инициативе заказчика *** между ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг * от ***, в соответствии с п. 3 которого, в связи с расторжением договора по инициативе заказчика исполнитель осуществляет удержание денежных средств по договору в порядке, установленном п.6.3 Договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 184000 рублей подлежит возврату исполнителем в следующем порядке: 25% денежных средств - до ***г.; 25% денежных средств - до ***; 50% денежных средств - до ***г.

При этом из досудебной претензии ФИО1, адресованной ООО «Продюсерский центр «Ди энд ФИО6.П.» от *** следует, что решение о расторжении договора и возврате денежных средств из-за ухудшения качества условий услуги приняли все родители, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком ФИО1 суду апелляционной инстанции представлена переписка родителей из чата, созданного для организации выпускного вечера для учеников 11 класса. Данное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции. Из данной переписки следует, что решение о расторжении договора * было принято родителями. ФИО1 лишь как представитель от имени родителей (заказчика по договору) подписала соглашение о расторжении данного договора.

Более того, из материалов дела следует, и стороной истцов не оспорено ни в одной из инстанций, что с условиями договора возмездного оказания услуг * от ***, в том числе и с условием об удержании в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после перечисления первой оплаты компенсации фактически понесенных исполнителем расходов за каждого платного участника в размере первой оплаты без документального подтверждения состава и количества таких расходов исполнителем заказчику, о чем указано в п. 6.3 договора, родители, в том числе и истцы, были ознакомлены, возражений относительно указанного условия не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что возвращенная исполнителем часть уплаченных заказчиком по данному договору денежных средств возвращена ответчиком ФИО1 истцам, а удержанные исполнителем по условиям договора возмездного оказания услуг денежные средства в размере 45000 рублей ФИО1 не передавались, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, более того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства родителями/законными представителями детей, являющихся учениками 11 класса школы *......., перечислялись ФИО1 для исполнения поручения на подписание договора возмездного оказания услуг * от ***, в связи чем неосновательное обогащение со стороны ФИО1 в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отсутствует, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено приобретение (сбережение) ФИО1 имущества, а обязательство из неосновательного обогащения при отсутствии хотя бы одного из трех условий (имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре), не возникает.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от первоначального (взыскании неосновательного обогащения), оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не нашел, также не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящих исковых требований. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по данному гражданскому делу следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что договор с ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи мА.П.» от имени родителей был заключен именно ФИО1, которая не предпринимает каких-либо действий по возврату денежных средств с исполнителя, не оказавшего услугу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, как сторона по договору возмездного оказания услуг * от ***, (о чем указано в водной части договора, где ФИО1 выступает лишь представителем заказчика) не лишены права обратиться за защитой своих прав непосредственно к другой стороне договора - ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи мА.П.».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании и денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Апелляционное определение суда второй инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в суд кассационной инстанции.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова