Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис»на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «Merol ME 712», черного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 22949 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку 6655,21 руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (229 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (229 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» в пользу ФИО2 17302,10 руб. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 1607,19 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 дистанционным способом через «Яндекс-Маркет» была заказана кофемашина «Merol ME 712», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен и выкуплен в магазине «Озон» по А в вышеуказанный товар и оплачен картой Сбербанка на счет ИП ФИО1, информация о порядке и сроках возврата товара не была предоставлена в письменной форме в момент получения товара, не предоставлен гарантийный талон на товар. Не проработав и месяца, кофемашина перестала работать, в частности перестала работать сенсорная панель управления. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «Merol ME 712», черного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 22949 руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 1% от стоимости товара (229 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 1 % от стоимости товара (229 рублей в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу до момента возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,на стороне ответчика привлеченоАО«ДПД РУС». Этим же определением, мировым судьей привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО«Рекорд-Сервис».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ.мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Рекорд-Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рекорд-Сервис» указывает на то, что от потребителя им получена только одна претензия, в которой истец просил вернуть товар надлежащего качества. Доводов, указанных в исковом заявлении, о некачественном товаре в полученной претензии не содержится. Обоснованный ответ на претензию был направлен в адрес истца. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вместе с кофемашиной«Merol ME 712», приобретенной дистанционным способом, в коробку был вложен гарантийный талон и руководство по эксплуатации и условиями гарантийных обязательств, которые подробным образом информируют покупателя об условиях гарантийных обязательств. Исковые требования в данной части являются необоснованными. Кроме того, кофемашина относится к технически сложному товару, что не было учтено судом. Доказательств, что истец обращался с требованием об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара с недостатками в материалах дела не имеется. Ввиду отсутствия вины ответчика компенсация морального вреда и неустойка не подлежали взысканию.

Представитель ООО «Рекорд-Сервис», ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителяООО «Рекорд-Сервис» иФИО2

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатил заказанную дистанционным способом через он-лайн сервис «Яндекс-Маркет» кофемашину«Merol ME 712», стоимостью 22 949 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в исковом заявлении, при приобретении товара ему не был разъяснен порядок и срок возврата товара, не вложен гарантийный талон на товар.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 3 и 4 ст. 26.1, ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что истец выявил недостаток, при котором невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока, отказавшись от него в трехмесячный срок.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кофемашина согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 отнесена к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в приобретенном истцом товаре существенных недостатков. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара материалами дела не подтверждается. Более того, на данные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что требование о возвращении товара не было связано с его ненадлежащим качеством. Он предъявил исковое заявление о возврате товара надлежащего качества, но в трехмесячный срок согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенного недостатка сделаны с нарушением норм материального права.

Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения.

Так, согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Бремя доказывания факта предоставления потребителю в момент доставки товараинформации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества возлагается на продавца.

В письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции представитель ООО «Рекорд-Сервис» пояснил, что гарантийный талон и руководство по эксплуатации были вложены в упаковочную тару.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рекорд-Сервис» ссылается на те же обстоятельства, что и в письменных возражениях на иск.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Приложенные к возражениям гарантийный талон и условия гарантийных обязательств содержат лишь подпись продавца и не имеют отметок о получении данных документов потребителем ФИО2

В судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции ответчику ООО «Рекорд-Сервис» предложено представить доказательства предоставления истцу ФИО2 в момент приобретения товара информации о порядке и сроках возврата товара. Судебный запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до судебного заседания названные доказательства ООО «Рекорд-Сервис» не представлены.

При таких обстоятельствах, истец был вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Требование истца, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ООО «Рекорд-Сервис» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-Сервис» о защите прав потребителяоставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова