Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11- 470 по апелляционной жалобе ООО «Управдом-Череповец» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 мая 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Управдом-Череповец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Управдом-Череповец» о защите прав потребителя, где просил расторгнуть договор купли-продажи ламината, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму 14337 руб., расходы по доставке товара – 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5734 руб. 80 коп., моральный вред 10000 руб..

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - ламината «Castello classic Twin Click 9748 / Дуб Натуральный 1285 х 192 х 8 мм, в количестве 135 штук, общей стоимостью 15930 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управдом-Череповец».

Взысканы с ООО «Управдом-Череповец» в пользу ФИО1: уплаченные за товар денежные средства в размере 14337 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5734 руб. 80 коп., стоимость услуг по доставке товара 350 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 11210 руб. 90 коп., всего взыскано 33632 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Управдом-Череповец» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1112 руб. 65 коп..

Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Управдом-Череповец» товар - ламинат «Castello classic Twin Click 9748 / Дуб Натуральный 1285 х 192 х 8 мм, в количестве 135 штук, силами и за счет средств ответчика ООО «Управдом-Череповец» после выплаты ответчиком денежной суммы в полном объеме, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управдом-Череповец» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что способ доведения информации до потребителя законодательством императивно не предусмотрен и продавец вправе выбрать любой способ доведения информации для потребителя не противоречащий закону.

Товар в магазине продается из торгового зала и при продаже сопровождается следующей обязательной информацией: на ценнике указывается цена, цвет, размеры, страна происхождения; в сопроводительной документации (вложен в упаковку товара изготовителем); основные требования по уходу и укладке; на стенде «уголок потребителя»: о возможном расхождения товара по цвету, текстуре различных партий товара.

При указанных обстоятельствах ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Также суд не принял во внимание тот факт, что разнотон товара был не в проданном истцу товаре, а между купленным товаром у ответчика и товаром ранее купленным в другом месте и другого продавца. При этом, к какому товару не подходил товар приобретенный у ответчика, суд не устанавливал.

Истец приобрел товар в ДД.ММ.ГГГГ, иск в свою очередь был заявлен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар все это время использовался по назначению.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что разумный срок для отказа от договора по основаниям ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» был истцом пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управдом-Череповец» не явился,о дне слушания дела извещен.

Истец ФИО1 суду пояснил, что с апелляционной жалобой ООО «Управдом-Череповец» не согласен. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области от 11 мая 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине ООО «Управдом-Череповец», расположенном по адресу: <адрес>, покупателем ФИО1 был приобретен товар – ламинат «Castello classic Twin Click 9748 / Дуб Натуральный 1285 х 192 х 8 мм, в количестве 135 штук, стоимостью 135 руб., общей стоимостью 15930 руб.. С учетом скидки истцом оплачено 14337 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ. За доставку товара оплачено 350 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения ремонтных работ в квартире по укладке ламината истцом был обнаружен разнотон и отличие по текстуре ламината.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства.

Из акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ представителя продавца – мастера П., осуществленной в присутствии покупателя ФИО1, следует, что в ходе проведенной проверки установлено: на уложенном ламинате явно виден разнотон.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управдом-Череповец» в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Исходя из собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.495 ГК РФ, ст.ст. 4,10,12, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение мирового судьи от 11 мая 2016г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управдом-Череповец», взыскании с ООО «Управдом-Череповец» в пользу потребителя ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 14337 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 5734 руб. 80 коп., стоимости услуг по доставке товара 350 руб., является законным и обоснованным, так как мировым судьей, исходя из существа спора, оценки обстоятельств и собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований расторжения договора и взыскания указанных сумм, поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что до покупателя была доведена достоверная и полная информация о товаре в целях правильного его выбора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, обоснованно разрешен вопрос мировым судьей и о возмещении морального вреда в сумме 2000 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, обоснованно разрешен мировым судьей вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 11210 руб. 90 коп., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанным Законом.

Также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1112 руб. 65 коп..

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Управдом-Череповец» не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, тщательно исследовались, мировым судьей сделаны правильные выводы, которые не были опровергнуты ответчиком и его представителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управдом-Череповец» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

Судья: Вавилова С.А.