Апелляционное определение № 11-4724/18 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4724/2018

судья: Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.,

при секретаре Кошевой К.С,

И мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литейный Дом» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года по иску Прохорова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный Дом» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Литейный Дом» Шутова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прохорова СВ. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сидермес» Бородиной М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Литейный дом» о взыскании денежных средств в сумме 575 304,19 руб., в том числе: 477 900 руб., уплаченных по договору №***от 30 сентября 2015 г., и 97 404,19 руб. за постановленный товар. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 327,03 руб., в том числе: 37 853,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (договор №***от 30 сентября 2015 г.) и 11 473,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате товара, полученного по накладной №УТ-556 от 11 августа 2016 года). Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика госпошлину и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Прохоров СВ. указал на то, что 30 сентября 2015 года между ООО «Сидермес» (Покупатель) и ООО «Литейный дом» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи №***, согласно которому и спецификации №006 от 01 июля 2016 года к данному договору, поставщик обязался изготовить и поставить товар в срок до ноября 2016. Во исполнение условий спецификации №006 ООО «Сидермес» произвело 100% предоплаты за товар платежным поручением № 412 от 18 мая 2016 года на сумму 61 360 руб. и по акту № 2 приема-

2

передачи векселей от 11 июля 2016 года на сумму 500 ООО руб. Однако до настоящего времени обязательство по поставке товара ООО «Литейный дом» не исполнено. Письмом № 571 от 31 августа 2017 года ООО «Сидермес» направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 477 900 руб.

Кроме того, ООО «Сидермес» поставило ответчику товар на общую сумму 103 954,10 руб. на основании накладных №УТ-556 от 11 августа 2016 года на 102 284,62 руб. (1 410.00 EUR) и № 586 от 22 августа 2016 года на 769,48 руб. (10.62 EUR). Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена. С учетом курсовой разницы сумма задолженности составляет 97 404,19 руб. Письмом № 572 от 31 августа 2017 ООО «Сидермес» ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 сентября 2017 года между ООО «Сидермес» и Прохоровым СВ. были заключены договоры цессии №***и №***, в соответствии с которыми ООО «Сидермес» (цедент) уступило Прохорову СВ. (цессионарий) право требования на сумму 477 900 руб. и 97 404,19 руб. соответственно. В этот же день ответчику были направлены уведомления о переуступке долга на основании указанных договоров цессии.

Истец Прохоров СВ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Бородина М.П., она же представитель третьего лица ООО «Сидермес», в судебном заседании поддерживала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Литейный Дом» Шутов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что взаимоотношения ответчика с ООО «Сидермес» имеют место с 2015 года, договор действительно заключался, однако по спецификации №006 они произвели и отдали заказчику 360 штук изделий, полностью обработанные с крышкой, при этом покупатель уклонился от подписания разгрузочных, счет-накладных, фактуры. В связи с отказом заказчика от подписи отгрузочные документы при получении товара при наличии не полной оплаты заказа они прекратили поставки. Полагал, что истец и третье лицо не вправе расторгать договор, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке недопустим. В судебном порядке договор не расторгнут. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как по поводу брака товара покупатель к ним не обращался.

Суд постановил решение, которым иск Прохорова СВ. к ООО «Литейный Дом» удовлетворил: взыскал с ООО «Литейный Дом» в пользу Прохорова СВ. 575 304,19 руб., в том числе 477 900 руб., уплаченных по

3

договору №***, и 97 404,19 руб. за поставленный товар; взыскал с ООО «Литейный дом» в пользу Прохорова СВ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 327,03 руб., в том числе в сумме 37 853,65 руб. - проценты по договору №***, и в сумме 11473,38 руб. - проценты за неуплату денежных средств за товар поставленный по накладной №УТ-556 от 11 августа 2016 года.

Также суд взыскал с ООО «Литейный Дом» в пользу Прохорова СВ. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9446 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Литейный Дом» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что 01 июля 2016 года стороны согласовали спецификацию №006 на изготовление «Рукоятки жезла» с механической обработкой и крышкой в количестве 600 шт. на сумму 573 480 руб., на условиях 100% предоплаты, с определенными объемами и сроками поставки. При этом стоимость 1 шт. отливки «Рукоятка жезла» с механической обработкой и крышкой существенно уменьшилась и составила 810 руб. без НДС. Покупатель 11 июля 2016 года передал поставщику банковский вексель на сумму 500 000 руб. и каких-либо еще оплат не производил. В августе 2016 года ответчик поставил 29 шт. изделий на сумму 27 718,20 руб., которые покупатель принял без каких-либо замечаний. В период с сентября по ноябрь 2016 года ответчиком было постановлено еще 331 шт. изделий, которые покупатель принял, но товарные накладные не подписал и в адрес поставщика документы не возвратил. ООО «Литейный Дом» прекратило поставку товара. 30 ноября 2016 года письмом № 10 покупатель подтвердил поставку 360 шт. «Рукоятки жезла» и обратил внимание на их неудовлетворительное качество. При этом покупатель не выполнил необходимых действий в случае поставки некачественной продукции, предусмотренных договором. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, основанием для перечисления в счет оплаты денежных средств в размере 61 360 руб., перечисленных 18 мая 2016 года платежным поручением № 412, явились спецификации №№003 и 004 от 18 мая 2016 года за крышки к изделию «Рукоятки жезла» в количестве 200 шт. и работы по механической обработке «Рукоятки жезла», в связи с чем, считать перечисление этих денежных средств исполнением условий спецификации № 006 от 01 июля 2016 года нет оснований. Таким образом, во исполнении спецификации №006 от 01 июля 2016 года покупатель произвел оплату не в полном объеме.

Также в жалобе указано на то, что вывод суда о задолженности ответчика перед истцом по договору от 30 сентября 2015 года в размере 477 900 руб., основанный на данных акта сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2015 года по 20 июля 2017 года между ООО

4

«Сидермес» и ООО «Литейный Дом» по договору ***от 30 сентября 2015 года, нельзя считать доказанным. Согласно указанного акта сверки истцом в период действия спецификации №006 по документу №16 от 30 августа 2016 года принято товара на сумму 27 718,20 руб., данное обстоятельство подтверждено товарной накладной ответчика о поставке 29 шт. отливок «Рукоятка жезла» (л.д.71). Также согласно этого же акта в период действия спецификации №006 истец по документу №19 от 26 сентября 2016 года принял товар на сумму 55 741,80 руб. Однако данное обстоятельство противоречит товарной накладной Поставщика №19 от 26 сентября 2016 года (л.д.85), согласно которой было поставлено 127 шт. отливок «Рукоятка жезла» на общую сумму 121 386,60 руб. с НДС. В нарушение п.2 ст.5 6 ГПК РФ суд не определил, что данное обстоятельство о поставке товара на сумму 55 741,80 руб. имеет значение для дела, и что истцу надлежит доказать данные обстоятельства. Вместе с тем, истец не предоставил документ № 19 от 26 сентября 2016 года о приемке товара на сумму 55 741,80 руб., а представленный акт сверки составлен в одностороннем порядке и не подписан ответчиком.

В нарушение п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, отказывая ответчику в истребовании доказательств и не истребовав их по своей инициативе, не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд не принял во внимание переписку сторон и налоговые декларации ответчика по НДС, свидетельствующие о поставке товара в количестве 331 шт. товара на общую сумму 316 369,80 руб. с учетом НДС.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 327,03 руб. также является незаконным, поскольку основано на недоказанной общей сумме задолженности по договору поставки.

Поскольку спор между сторонами вытекает из договора поставки, по которому покупателем заявлен отказ от исполнения обязательства, то суд при вынесении решения должен был оценить доводы ответчика о законности такого отказа. Односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки не является законным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что односторонний отказ ООО «Сидермес» от исполнения договора поставки нельзя признать законным, поскольку последним, как покупателем, не было выполнено обязательство по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок, уклонился от оформления факта приемки товара на сумму 316 369,80 руб., а после получения письменного требования ответчика о подписании товарных накладных в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Прохоров СВ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил,

5

судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в суд апелляционной инстанции, с 20 апреля 2018 г. изменено наименование третьего лица ООО «Сидермес» на ООО «Сидермаг».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверив решение суда в полном объеме исходя из интересов законности и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих передачу товара ООО «Сидермес», в частности товарными накладными с отметкой о принятии товара, тогда как ООО «Сидермес» была произведена оплата товара по спецификации № 006 от 01 июля 2016 года к договору купли-продажи продукции №***от 30 сентября 2015 года в размере 61 360 руб. (с учетом НДС) платежным получением № 412 от 18 мая 2016 года и в размере 500 000 руб. по акту-передачи векселя №0188640 ВН ПАО «Сбербанк России» от 11 июля 2016 года, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по указанному договору и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 477 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО «Литейный Дом», именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Сидермес», именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого Поставщик обязался изготовить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию «Товар», в порядке, установленном договором (л.д.8-10).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, условия поставки на каждую партию товара определяются Спецификацией (заявкой) Покупателя с указанием нормативно-технической документации (чертежи Покупателя), согласовываемой сторонами (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

6

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Спецификации (п.2.1).

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, регламентирующими порядок приемки.

В п.2.5 договора указано, что поставщик изготавливает продукцию в течение 30 дней с момента подписания Спецификации и поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100% стоимости с учетом НДС денежными средствами в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и Спецификации. Если в Спецификации предусмотрен авансовый платеж, то окончательный расчет производиться в 5-дневный срок со дня получения товара и товаросопроводительных документов.

Пунктом 6 договора прописана ответственность в случае несоблюдения сроков поставки, указанных в Спецификации, при письменном требовании Покупателя, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости заказанного товара.

Цена за товар «Рукоятка жезла с механической обработкой и крышкой», определенная в Спецификации № 006 от 01 июля 2016 года к договору купли-продажи продукции №***от 30 сентября 2015 года, составила 573 480 руб., в том числе НДС. Определены количество и сроки поставки: 150 шт. - август 2016 года, 150 шт. - сентября 2016 года, 150 шт. -октябрь 2016 года, 150 шт. - ноябрь 2016 года (л.д.11).

18 сентября 2017 года между ООО «Сидермес» (Цедент) и Прохоровым СВ. (Цессионарий) заключен договоры цессии №***согласно которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору №***купли-продажи продукции от 30 сентября 2015 года на сумму 477 900 руб. (л.д.20). ООО «Сидермес» уведомило ООО «Литейный Дом» о переуступки долга на основании договора цессии (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в

7

обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из содержания искового заявления Прохоровым СВ. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 477 900 руб., уплаченных ООО «Сидермес» во исполнение условий спецификации № 006 к договору купли-продажи №***, заключенному 30 сентября 2015 года между ООО «Сидермес» и ООО «Литейный Дом». При этом им указывается на то, что оплата по указанной спецификации подтверждается платежным поручением № 412 от 18 мая 2016 года на сумму 61 360 руб. и актом №2 приема-передачи векселей от 11 июля 2016 года на сумму 500 000 руб., которые и были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств

8

оплаты во исполнение условий спецификации № 006 к договору купли-продажи №***.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Сидермес» и взыскивая с ООО «Литейный Дом» задолженность по договору купли-продажи продукции №***от 30 сентября 2015 года в сумме 575304,19 руб., в том числе: основной долг - 477900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года - 37853, 65 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком продукции, на сумму 561360 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя его противоречащим обстоятельствам дела.

Из платежного поручения № 412 от 18 мая 2016 года следует, что оплата в сумме 61 360 руб. (в том числе НДС 18% - 9360 руб.) была произведена по договору №***от 30 сентября 2015 года и счету № 9 от 16 мая 2016 года (л.д.12).

Счет на оплату № 9 от 16 мая 2016 года (л.д.57) на сумму 61 360 руб. (в том числе НДС 18% - 9360 руб.) для оплаты покупателем (заказчиком) ООО «Сидермес» был выставлен поставщиком (исполнителем) ООО «Литейный Дом» за следующие товары (работы, услуги): крышка «Рукоятки жезла» - 200 шт.; механическая обработка Рукоятки жезла - 200 шт.

Указанные в счете на оплату № 9 от 16 мая 2016 года товары (работы, услуги) соответствуют спецификациям №№003 и 004 к договору купли-продажи продукции №***от 30 сентября 2015 года (л.д.55, 56), как и их стоимость равная 61 360 руб. с учетом НДС (59 000 + 2360).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оплата по платежному поручению №412 от 18 мая 2016 года на сумму 61 360 руб. (с учетом НДС) была произведена во исполнение условий спецификации №006 к договору купли-продажи №***является необоснованным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оплата во исполнение условий спецификации №006 к договору купли-продажи №***была произведена путем передачи ООО «Сидермес» ООО «Литейный Дом» векселя №0188640 ВН ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб. ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д.13).

Таким образом, истцом произведена предварительная оплата товара по спецификации № 006 в сумме 500000 руб.

9

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные о поставке товара на общую сумму 488 779,60 руб., не подтверждают факт передачи товара покупателю, поскольку не подписаны последним, не заверены печатью получателя груза.

Признавая обоснованными исковые требования истца суд первой инстанции, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи продукции №***от 30 сентября 2015 года продукция отгружается Поставщиком по количеству и принимается Покупателем по количеству, указанному в товаросопроводительных документах (товаротранспортная накладная). Отгрузка продукции производится по фактическому весу, а также поштучно (л.д.8-10).

Покупатель вправе вернуть Поставщику некачественный товар или потребовать его замены (п.2.7 договора).

Несоответствие качества Товара должно быть подтверждено Актом независимой экспертной организации (п.2.8 договора).

Поставщик обязан заменить Товар в 30-дневный срок от даты получения письменного требования Покупателя и Акта независимой экспертной организации (п.2.9 договора).

Обязанность Поставщика поставить Товар считается исполненной, а право собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю: при перевозке транспортной компанией с момента передачи Товара грузоперевозчику; при самовывозе с момента получения Товара на складе Поставщика (п.2.10 договора).

Согласно спецификации № 006 (приложению № 3 к договору купли-продажи №***), ООО «Литейный Дом» приняло на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ООО «Сидермес» «Рукоятку жезла с механической обработкой и крышкой» в количестве 600 шт., общей стоимостью 573 480 руб. (с учетом НДС).

В письменных возражениях представителя ООО «Литейный Дом» относительно исковых требований было указано на то, что Покупателю (ООО «Сидермес») ответчиком было отгружено 360 шт. изделия «Рукоятка жезла с механической обработкой и крышкой», однако ООО «Сидермес» уклонилось от подписания счетов-фактуры и транспортных накладных (л.д.43-44, 115-116).

10

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена переписка руководителей заказчика и исполнителя.

Из письма № 10 от 30 ноября 2016 года от имени директора ООО «Сидермес» С. Е.В., направленного в адрес директора ООО «Литейный Дом» В.В.Таранина, следует, что на 30 ноября 2016 г. ООО «Литейный Дом» изготовило и передало ООО «Сидермес» 360 штук «рукоятки жезла», из которых 180 штук неудовлетворительного качества -брак (л.д.49, 75).

В письме исх.№16 от 27 декабря 2016 г. ООО «Сидермес» указывает на наличие перед ним долга ООО «Литейный Дом» по поставке продукции «Рукоятка жезла» в количестве 420 штук. При этом обращается внимание на то, 112 штук возвращено как брак, а 180 штук забраковано, в связи с предъявлениями претензий их потребителей, в частности АО «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» г.Новокузнецк.

В продолжение письма от 27 декабря 2016 г. ООО «Сидермес» в адрес ООО «Литейный Дом» 28 декабря 2016 г. было направлено письмо, из содержания которого следует, что был произведен перерасчет, и долг ООО «Литейный Дом» перед ООО «Сидермес» составил 532 штуки продукции, из них 292 штук брак и 240 штук долг.

Анализируя представленные документы, с учетом письма ООО «Литейный Дом» исх.524 от 27 декабря 2016г., того обстоятельства, что 112 штук возвращенной продукции относится к поставке по спецификациям №001 и № 002, и не могут быть учтены при расчете по спецификации №006, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком поставлено и истцом принято изделий «Рукоятка жезла с механической обработкой и крышкой» в количестве 360 штук на сумму 344088 руб. (955.80 х 360).

При этом судебная коллегия отмечает, что указание истца в письмах на получение 180 штук бракованных изделий не может быть принято как основание для освобождения его от оплаты товара. Из буквального толкования переписки следует, что данные изделия были приняты истцом и переданы своим потребителям, в частности АО «ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат» г.Новокузнецк, которые в свою очередь заявили о наличии брака.

Отклоняя доводы истца о поставке ответчиком некачественной продукции, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Сидермес» не было выполнено каких-либо действий в порядке, предусмотренном п.п.2.7-2.9 договора, а именно: не представлены доказательства возврата товара, акта независимой экспертной организации, подтверждающего

11

несоответствие качества товара, направления в адрес поставщика письменного требования и акта независимой экспертной организации.

Претензий по качеству товара, в установленном договором либо законом порядке в адрес ответчика истцом не направлялось.

Поскольку покупатель не доказал, что переданный товар не соответствует качеству, учитывая, в том числе подтверждение оплаты ООО «Сидермес» во исполнение условий спецификации № 006 к договору купли-продажи №***на сумму 500 000 руб., а также поставку ООО «Литейным Дом» в адрес ООО «Сидермес» в рамках указанных договорных отношений 360 000 шт. изделий по цене 955,80 руб. за штуку с учетом НДС, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме 155 912 руб. (500 000-360x955,80).

Ссылка представителя истца и третьего лица - Бородиной М.П. в суде апелляционной инстанции на то, что письмо №10 от 30 ноября 2016 года не является достаточным доказательством, поскольку оно не было подписано директором ООО «Сидермес» С. Е.В., и он никого не уполномочивал на ведение переписки с ООО «Литейный Дом», несостоятельна и подлежит отклонению.

Из показаний Бородиной М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на период отсутствия директора 000 «Сидермес» С. Е.В. ведение дел передавалось Прохорову СВ., что в соответствующие периоды оформлялось доверенностью.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором №***от 30 сентября 2015г. подписанным Прохоровым СВ., письмами от 27 декабря 2016г., от 28 декабря 2016г., что не оспаривалось сторонами, а также представленной суду апелляционной инстанции доверенностью № 14 от 15 сентября 2016 года от имени диктора ООО «Сидермес» С. Е.В. на имя Прохорова СВ., которой на время отсутствия директора общества с 15 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года был уполномочен действовать в интересах ООО «Сидермес» по вопросам поиска поставщиков комплектующих для жезла, ему было предоставлено право на заключение договоров поставки комплектующих жезлов на сумму, не превышающую

1 000 000 руб. (л.д.193).

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности в размере 97 404,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 626,38 руб., истец ссылался на то, что 31 августа 2017 года в адрес ООО «Литейный Дом» была направлена претензия, в которой указано на поставку ООО «Сидермес» в адрес ООО «Литейный дом» продукции по

12

товарным накладным №УТ-556 от 11 августа 2016 года на сумму 102 284,62 руб., №УТ-586 от 22 августа 2016 года на сумму 769,48 руб. (л.д.16-17), однако до настоящего времени оплата не произведена. По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность ООО «Литейный Дом» перед ООО «Сидермес» составляет 97 404,19 руб. с учетом курса валют (л.д.18).

18 сентября 2017 года между ООО «Сидермес» (Цедент) и Прохоровым СВ. (Цессионарий) заключен договор цессии №*** согласно которому, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора по товарным накладным №УТ-556 от 11 августа 2016 года, №УТ-586 от 22 августа 2016 года на сумму 97 404,19 руб. (л.д.22).

Разрешая требования Прохорова СВ. о взыскании с ООО «Литейный Дом» денежных средств за товар, поставленный по указанным выше накладным, суд первой инстанции, исходя из того, что накладные свидетельствуют о заключении между ООО «Сидермес» и ООО «Литейный Дом» разовых сделок купли-продажи, а также из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного по этим накладным товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя его противоречащим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.З ст.455 и п.2 ст.465 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

13

Представленные в материалы дела товарные накладные №УТ-556 от 11 августа 2016 года и №УТ-586 от 22 августа 2016 года содержат ссылку на такое основание как договор поставки. При этом стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что между ООО «Сидермес» и ООО «Литейный Дом» в отношении указанного в товарных накладных товара ни договора купли-продажи, ни договора поставки не заключалось.

В своих возражениях относительно данных требований иска ответчиком изначально указывалось на то, что указанный в этих товарных накладных товар - SIDERPORT переносной прибор для измерения температуры с памятью, кабель для соединения USB, Программное обеспечение, USB для компьютера тип В, Длина жезла 1600 мм прямой подходит для термопар длиной 400мм.арт.А10Б12-и/В и контактный блок, 2 провода, тип В, арт. В 17Р115, был передан для проведения опытно-конструкторских и технологических работ; для осуществления контроля изготавливаемых изделий - «рукоятка жезла» именно для этого прибора. Оборудование было получено на условиях возвратности. Указанное изделие эксплуатируется, как указано в инструкции производителя, на сталеплавильных агрегатах, которыми ответчик не располагает. ООО «Литейный Дом» готово возвратить ООО «Сидермес» указанное оборудование (л.д.116).

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, сами по себе товарные накладные, представленные истцом, не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика права собственности на указанный в них товар на основании договора купли-продажи и, соответственно, о возникновении у ответчика в силу такого договора обязанности по оплате данного товара.

При отсутствии доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, свидетельствующих о заключении между стонами именно договора поставки у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части удовлетворения требований Прохорова СВ. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

14

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерном уклонении ответчика от возврата денежных средств, уплаченных ООО «Сидермес» во исполнение условий спецификации №006 к договору купли-продажи №***.

Так в уведомлении от 31 августа 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требовании о возврате денежных средств (л.д.14) ООО «Сидермес» было указано как основание для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на положения ст. 5 23 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что до настоящего времени поставка произведена не была. Кроме того, на основании п.4 ст.524 Гражданского кодекса РФ ООО «Сидермес» потребовало в течение пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления вернуть сумму долга в размере 477 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи №***предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Товар в размере 100% стоимости с учетом НДС денежными средствами в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и Спецификации, иная форма оплаты оговаривается дополнительно в Спецификации. Если в Спецификации предусмотрен авансовый платеж, то окончательный расчет производится в 5-дневный срок со дня получения Товара и товарораспорядительных документов (счет фактуры и накладной).

Также п.2.5 договора установлено, что Поставщик изготавливает продукцию в течение 30 дней с момента подписания Спецификации и поступления денежных средств на свой расчетный счет, если иное не предусмотрено в Спецификации.

15

Вместе с тем, в спецификации №006 к договору купли-продажи продукции №***как условие поставки была определена предоплата 100%, а именно - 573 480 руб. (с учетом НДС), что истцом не исполнено.

Учитывая, что юридическим лицами не были оформлены надлежащим образом документы, предусмотренные законом для правоотношений по договору купли-продажи, позволяющие определить размеры выполненных обязательств, не проведение сторонами сверки, не выполнение истцом условий договора о внесении полной предоплаты товара (п.4.1), продолжение до августа 2017г. сотрудничества в рамках договора от 30 сентября 2015 г., что подтверждено письмами от 27 января 2017г., от 31 января 2017г., от 20 февраля 2017г., от 21 февраля 2017г., от 10 июля 2017г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, и удовлетворения требований истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 473,38 руб. за неуплату по поставке по накладной №УТ-556 от 11 августа 2016 года, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанным накладным судебной коллегией было отказано.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выводы суда нельзя признать законными и обоснованным; решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Прохорова СВ.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению требований относительно заявленных истцом требований (24,96%) и положения ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере 2357,86 руб. (5200 + ((624631,22 - 200000) х 1) / 100 = 9 446,31; 9 446,31 х 24,96%).

Кроме того, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем истца, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности расходов истца на оплату услуг представителя денежную суммы в размере 10 000 руб. Данная сумма подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным в пользу истца

16

требованиям до 2500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный Дом» в пользу Прохорова Сергея Викторовича 155 912 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 86 копеек, расходы, связанные с участием представителя - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный Дом» отказать».

Председательствующий:

Судьи: