Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 июня 2017 года о возврате искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Торопову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода с иском о взыскании с Торопова Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 30 921 рубль 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Шкода Йети, 2012 года выпуска, идентификационный номер XW8JF25L7DH700837 в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 568 100 рублей, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1127,63 рубля за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 июня 2017 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» возвращено, так как заявленные требования не подсудны мировому судье, разъяснено право обратиться с указанным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода.

ООО «Русфинанс Банк» подана частная жалоба, просит определение от 19 июня 2017 года отменить, так как все вытекающие из сделки требования являются производными, а не самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г. Белгорода. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья применил данную норму процессуального права и указал, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подсудно мировому судье, подлежит рассмотрению районным судом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются производными от требований о взыскании задолженности, в связи с чем данный иск носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года, по своей правовой природе заявление об обращении взыскания на заложенное имущество является заявлением неимущественного характера.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска менее 50 000 рублей и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье, истцом заявлены требования неимущественного характера, которые мировому судье не подсудны.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору отнесено к подсудности мирового судьи, а об обращении взыскания на предмет залога отнесено к подсудности районного суда, все заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения от 19 июня 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода 19 июня 2017 года о возврате искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Торопову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись