Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 20.09.2017 года, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога с иском к ФГУП Почта России в лице Таганрогского почтамта о защите прав потребителей, указывая на то, что он направил письмо в адрес Министра МВД РФ ФИО2 04.03.2017 года, однако письмо не было доставлено адресату. Письмо 09.03.2017 года прибыло на главпочтамт <данные изъяты>, и пролежало там 11 дней, затем 20.03.2017 года было отправлено в отделение № также по неясным оттискам на конверте письмо побывало еще в двух отделениях связи <данные изъяты> 15.04.2017 года письмо в испорченном виде было возвращено в ОПМ <данные изъяты>№ На конверте имеется форма 20 с отметкой о досылке письма в ОПС <данные изъяты>, а также покрытые каракулями ребенка написанный на конверте адрес. Графы причина возврата почтой России не заполнялись, то есть решения о возврате письма в Таганрог якобы и не принималось. Таким образом, работники почты страхуются от ответственности за недоставку письма. В уточненный индекс почтового отделения письмо не направлялось, удерживая отправление в явных интересах органов МВД РО и г. Таганрога. В почтовом отправлении был использован коллекционный конверт, посвященный международному году почв. В установленном порядке была подана претензия, устная - заместителю начальника почтамта и письменная - в стол справок, в которой он просил Таганрогский почтамт обеспечить доставку письма и вручение его адресату. Таганрогский почтамт письмом сообщил, что не намерен отправлять письмо повторно. Важное для него письмо не было доставлено адресату. Срок для исполнения услуги и принятия мер по неисполнению истек. Меры принятые работниками почты по невручению письма очевидно указывают на коррупцию почты в работе с обращениями граждан в госучреждениях. Он считает наивным невозможность уточнения адреса МВД РФ силами сортировочного участка почты <данные изъяты> Возможно, по мнению почты в <данные изъяты> несколько министров с таким названием. Письмо является важным для отправителя и должно быть доставлено в установленный срок. Считает действия почты для него оскорбительными.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости конверта в сумме 25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы по квитанциям в сумме 25 рублей.

20.09.2017 года решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП Почта России в лице Таганрогского почтамта о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи с целью его отмены, указав в своей апелляционной жалобе, что суд не учел, что получателем письма является юридическое лицо для написания адреса, которого установлены отдельные особенности. Получатель на письме именуется с указанием должности (федеральный министр ФИО2) и наименование юридического лица (министерство ВД РФ). Почтовый индекс взят из индексной книги, которая общедоступно находится в каждом почтовом отделении. Письмо не вручено и возвращено, что обуславливает нарушение прав потребителя. Возвращение письма возможно только при наличии оснований указанных в п. 35 Правил. Доказательств наличия причин к возврату по п. б, в, г, д суду не предоставлено. В течении многих лет адрес на <адрес> действовал, доказательств передачи здания другому лицу почта не предоставила. Письменного подтверждения отказа в принятии письма нет. Суду не предоставлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору услуг почтовой связи, таковой договор не исследовался судом. В этом публичном договоре содержится перечень действий оператора, в т.ч. и действия в порядке обычаев делового оборота. В отзыве ответчика указано, что новый почтовый адрес приемной министра не находится в открытом доступе для граждан, поэтому граждане пишут по последнему известному адресу. У подателя апелляционной жалобы вызывает недоумение о том, что причиной возврата послужило отсутствие адресата по указанному адресу и заявленной ответчиком - отсутствие почтового ящика. Считает, что изменение адреса доступно для почтовиков, в том числе, из закрытого доступа. ФИО1 считает не доказанным добросовестное исполнение обязанностей ответчика. Ответчик не смог представить суду никаких доказательств или объяснений о пересылках письма в течение 7 недель по <адрес> Просит суд отменить решение от 29.09.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что выводы решения суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что правовые основы деятельности в области почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи", Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые.

Простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии).

В соответствии с порядком доставки (вручение) почтовых отправлений п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Простые почтовые отправления по технологии их пересылки не отслеживаются на пути их следования от отправителя до адресата, в связи, с чем осуществлять проведение проверок в отношении простых почтовых отправлений не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 направил в адрес Министра ВД РФ ФИО2 04.03.2017 года письмо.

Из представленного в суд апелляционной инстанции конверта следует, что в графе получателя (кому) указано – ФИО2 Министру Внутренних дел РФ, в графе населенный пункт (куда) – <адрес>, индекс указан <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес> находится приемная МВД России, почтовым адресом для направления обращений в письменной виде и корреспонденции является адрес: <адрес> что отражено на официальном сайте МВД России (МВД.РФ).

Обязанность указания верного адреса, по которому необходимо доставить почтовое отправление лежит на отправителе в данному случае эта обязанность лежала на ФИО1

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35).

Следует отметить, что несмотря на отсутствие обязанности ФГУП «Почта России» осуществлять розыск адресата, ФГУП «Почта России» произвел неоднократную досылку простого почтового отправления, с целью его доставки до адресата, но предпринятые меры по досылке письма результата не принесли, в связи с этим простое почтовое отправление было возвращено ФИО1

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии ответственности ФГУП «Почта России» за доставку почтовых отправлений с неверно указанным адресом и/или индексом получателя.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ФГУП «Почта России», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей не установлено в действиях ответчика нарушений прав потребителя, мировой судья правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Также мировой судья правильно правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, так как в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 20 сентября 2017 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.