Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2017 по иску Кожевникова А. Н. к ООО «ЕЕМАГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕЕМАГ» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1-. В процессе использования телефона истец обнаружил, что аккумуляторная батарея очень быстро разряжается, в связи с чем использование телефона невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта телефон возвращен, какие работы производились в ходе ремонта ему не известно, однако через некоторое время тот же самый недостаток стал проявляться вновь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате за товар денежной суммы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере -СУММА1-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-, а также из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме -СУММА3-, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Н. к ООО «ЕЕМАГ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кожевниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что он приобрел у ответчика телефон стоимостью -СУММА1- В процессе использования телефона истец обнаружил, что аккумуляторная батарея очень быстро разряжается, в связи с чем использование телефона невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта телефон был возвращен. Какие работы производились истцу неизвестно. Однако через некоторое время тот же самый недостаток стал проявляться. Таким образом, существенным недостатком является тот, который выявляется неоднократно. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза телефона. В ходе судебной экспертизы экспертом было установлено, что в телефоне имеется недостаток – быстрый разряд батареи. Таким образом, в течение года гарантийного срока приобретенным телефоном покупатель был лишен возможности пользоваться в совокупности более 30 дней. Вместе с тем эксперт подтвердил наличие недостатка, который проявляется в приобретенном товаре неоднократно. Между тем, суд не высказал суждений и не дал оценки указанным обстоятельствам. Суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в телефоне истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в телефоне истца существенного недостатка. Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе был рассчитывать на то, что продавец передает потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Так же суд не дал оценки насколько указанный недостаток может препятствовать использованию телефона истца по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-1090/2017, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе - обнаружение существенного недостатка товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГКожевников А.Н. приобрел в магазине ООО «ЕЕМАГ» телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1-, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телефон составляет 1 год с даты его продажи.

На основании Акта приема – передачи оборудования на экспертизу/гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ продавцом от покупателя принят телефон для проведения гарантийного обслуживания в связи с быстрым разрядом АКБ.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, телефон возращен покупателю. В Акте указано на то, что в ходе проведения первичной диагностики выявлено, что телефон включается, на корпусе телефона имеются следы использования, царапины, вмятины. Со слов владельца: быстро разряжается. В ходе проведения диагностики выявлено, что в результате ненадлежащего использования и невыполнения ряда требований по эксплуатации, установленных производителем, нарушены механические цепи и компоненты, такие как аккумуляторная батарея, системный разъем с микрофоном. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (<адрес> и <адрес>) претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за телефон денежные средства.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовые конверты с претензией возвращены отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что мобильный телефон находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи в процессе работы изделия. Получение прав – root пользователя является изменением программного обеспечения устройства, является нарушением правил его эксплуатации. С технической точки зрения, устранение выявленного недостатка возможно путем установки оригинального программного обеспечения (прошивка телефона). По данным сервисных центров <адрес> стоимость прошивки данной модели составляет -СУММА4-, срок ремонта – до 5 дней. Таким образом, недостаток является устранимым.

Из исследовательской части Экспертного заключения следует, что исследования экспертом производились органолептическим методом. Экспертом установлено, что имеются следы разборки устройства, установить экспертным путем кем и когда производилось вскрытие изделия, не представляется возможным, следы воздействия влаги отсутствуют, механические повреждения внутренних компонентов, способные привести к нарушению работоспособности изделия, отсутствуют, наличие видимых дефектов производственного характера внутренних компонентов, способных привести к нарушению работоспособности изделия, не установлено. Телефон находится в неисправном состоянии, имеет недостатки в работе в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи. Характер проявления данных недостатков позволяет сделать вывод, что их возникновение происходит вследствие нарушения работоспособности (сбоев) программного обеспечения. Получение прав root - пользователя является изменением программного обеспечения устройства, что в свою очередь является нарушением правил его эксплуатации, способного привести к нарушению работоспособности изделия и возникновения имеющегося недостатка.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закон "О защите прав потребителей". Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (статья 6 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 974, к технически сложным товарам, в частности, относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Н., мировой судья правильно указал на отсутствие доказательства того, что телефон имеет неустранимый и существенный недостаток, который носит эксплуатационный характер. При рассмотрении спора каких-либо отклонений в работе телефона, затрудняющих или делающих невозможным его использование по прямому назначению, не выявлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как продавец телефона отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья, также установил, что действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефект телефона имеет производственный характер и возник до передачи товара потребителю. Напротив, как следует из Заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании первой инстанции, повреждение телефона носит не производственный характер, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Соответственно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.Н., мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кожевникова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 13 октября 2017 года по иску Кожевникова А. Н. к ООО «ЕЕМАГ» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева