Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одерышева М. И. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 24.10.2017 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Одерышев М.И. обратился в суд с иском к Смирновой С.А. по тем основаниям, что им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен а/м ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, оформить который на свое имя он не успел в связи с задержанием под стражу, а/м был признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на стоянку, однако по неизвестным истцу причинам оказался у Смирновой С.А. На основании изложенного истец просил признать его собственником а/м <данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора купли-продажи и обязать Смирнову С.А. возвратить ему данный автомобиль.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 24.10.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны цена иска, место регистрации (жительства) истца. Кроме того, предложено конкретно сформулировать исковые требования, разъяснено о неподсудности требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения мировому судье.

Одерышев М.И. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, просит его отменить, указывает, что приведённые в нем недостатки искового заявления не препятствовали его рассмотрению, им в тексте искового заявления было указано место регистрации и жительства и сформулировано исковое требование.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам определены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно п.2, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, полагал данные требования истцом не исполненными.

Вместе с тем указанные выводы являются ошибочными, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В тексте искового заявления истцом указаны сведения об адресе своей регистрации (<адрес>), тем самым требования п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ соблюдены.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен отдельно расчетный лист, в котором указана стоимость а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в отношении которого заявлены исковые требования – <данные изъяты> рублей, тем самым фактически указана цена иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о признании права собственности на автомобиль).

Требования истца сформулированы достаточно полно, позволяют установить, что им заявлены требования о признании его собственником спорного автомобиля и возврате его из владения Смирновой С.А., являются достаточными для принятия соответствующего процессуального решения о наличии оснований для принятия иска к производству, отказе в принятии либо возращению по правилам ст.ст.133, 134, 135 ГПК РФ.

Действия же по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, уточнению исковых требований, основания иска, определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон в соответствии со ст.ст.147, 148, 150 ГПК РФ совершаются сторонами и судом не на стадии принятия иска к производству, а при подготовке и рассмотрении дела по существу.

Указание суда первой инстанции на неподсудность требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения мировому судье не является основанием для оставления искового заявления без движения, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, а влечёт иные правовые последствия, определяемые п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении от 24.10.2017 в качестве недостатков искового заявления обстоятельства не являлись основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение мирового судьи от 24.10.2017 нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2017 отменить.

Исковое заявление Одерышева М. И. к Смирновой С. А. направить мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков