Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Оптиков 38-1» на решение мирового судьи судебного участка №169 от 07 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Оптиков 38-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с с ФИО1 убытки в размере 5 281 руб. 56 коп., с ФИО2 убытки в размере 5 270 руб. 85 коп., а также просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422 руб. 10 коп., распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ТСЖ «Оптиков 38-1» является жилищной организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, где расположены помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками указанных жилых помещений.

Из-за недобросовестного поведения ответчиков истец понес убытки в связи с вынужденным несением расходов на сопровождение приказных производств и последующему направлению судебных приказов для возбуждения исполнительного производства.

Факт несения убытков истец подтверждает следующим. У истца заключен Договор № от 09.01.2017 г., по которому ему предоставляются юридические услуги в целях взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений в <адрес>

Размер убытков в виде затрат на юридические услуги в общей сумме 10 000,00 руб. подтверждают Акт № от 09.04.2020 г. на сумму 5000.00 руб. и акт № от 08.11.2019 г. за сопровождение приказных производств в рамках дел № и № соответственно.

В счетах № от 06.05.2019 г. и № от 03.09.2019 г. отдельными строками выделена стоимость услуг за сопровождение отдельных приказных производств в отношении ответчиков за те периоды, которые указаны в акте.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями истца со ссылкой на оплату данных счетов № от 14.05.2019 г. и № от 19.09.2019 г.

Кроме этого, истец понес убытки в размере почтовых расходов на направление заявлений в судебный участок № 169 и судебный участок № 160, в территориальные органы ФССП РФ для инициирования приказного и исполнительных производств, что подтверждается почтовыми чеками, по которым общая сумма убытков в связи с вынужденным несением почтовых расходов составляет: 88,00 руб. (на отправку заявления в судебный участок № 169 от 18.02.20) + 429,22/6 руб. (на отправку 1 из 6 заявления в судебный участок № 160 от 26.09.19) + 193,56 руб. (на отправку заявления в Западный РОСП от 21.05.20) + 193,31 руб. (на отправку заявления в Западный РОСП 21.04.19) = 552,41 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет: 10 000,00 руб. (затраты на юридические услуги на сопровождение приказных производств) + 552.41 руб. (почтовые расходы) = 10 552,41 руб.

Учитывая, что истец снова вынужден обращаться в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства, он несет дополнительные судебные расходы в размере 7 000,00 руб., что подтверждает Счет № от 14.01.2020 г. и платежное поручение № от 22.01.2020 г. в подтверждение оплаты по счету.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ТСЖ «Оптиков 38-1», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке суд определением от 27.07.2020 г. не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать и вообще не выносил на обсуждение какие-либо конкретные обстоятельства по делу. Вместе с тем в определении от 27.07.2020 г. суд указал: «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (стр. 2 абз. 4 определения). Ни один из ответчиков отзыв на иск не представил. В связи с этим, учитывая определение суда от 27.07.2020 г., которым суд не устанавливал, что правовое значение по делу могут иметь какие-либо иные обстоятельства, но возлагал обязанность их доказывания на истца, истец добросовестно полагал, что ответчиками все обстоятельства по делу считаются признанными.

Также в качестве довода апелляционной жалобы представитель истца указывает, что суд фактически не выяснял обстоятельств, какие именно затраты формируют тариф ТСЖ на управление, входящий в плату за содержание и ремонт, и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Между тем, если эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, то они подлежали выяснению судом. В ТСЖ установлен тариф за управление, отличный от «городского» тарифа и при его утверждении на общем собрании собственников в его приложении была приведена расшифровка, из которой видно, что тариф покрывает исключительно заработную плату руководителя, бухгалтера и делопроизводителя с налогами и взносами. Должность юриста в штате ТСЖ «Оптиков 38-1» не предусмотрена. ТСЖ, в отличие от коммерческих управляющих компаний, иных источников финансирования своей деятельности не имеет. Нарушение должниками обязательств по внесению платы влекут для ТСЖ расходы, не запланированные сметой, не заложенные в какой-либо тариф. Следовательно, как полагает представитель истца, у ТСЖ «Оптиков 38-1» нет источников финансирования таких убытков, кроме как их возложение на должников. При этом ТСЖ не могло представить суду соответствующие доказательства, поскольку суд не определил, что эти обстоятельства вообще имеют правовое значение для дела.

Кроме того, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Однако отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-0. от 25 февраля 2010 года № 317-0-0. от 29 сентября 2011 года № I 150-0-0). По требованиям о несении убытков истец представленными в дело доказательствами доказал факт их несения, их размер и причинно-следственную связь между недобросовестным поведением ответчиков и возникновением у истца убытков. Условия договора ТСЖ на юридические услуги не предусматривает оплату таких услуг на регулярной основе (в качестве абонентской платы), и обязательства у ТСЖ возникают только в случае нарушения должниками платежной дисциплины и необходимости принудительного взыскания долгов. При этом признание понесенных истцом убытков в качестве таковых не исключает применение к ним по аналогии положений процессуального законодательства об ограничении размера судебных расходов.

Также, по мнению истца, объективно имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, и основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Поскольку суд не располагал какой-либо информацией о наличии или отсутствии у ТСЖ источников финансирования соответствующих расходов, а по требованиям об убытках истец доказал и размер и факт несения и причинно-следственную связь, то, очевидно, что для вынесения обжалуемого решения имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, ибо оно не может быть основано на выводах о недоказанности убытков (т.к. это бы противоречило материалам дела).

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум-Аудит» заключен договор № по предоставлению юридических услуг по взысканию с собственников помещений в <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 21-23).

26.08.2019 г. между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум Аудит» заключено дополнительное соглашение № к договору № от 09.01.2017 г., согласно которому п.1.1 договора изложена в редакции: «Исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуг в целях взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений в <адрес>, а также расходов и/или убытков заказчика, связанных с взысканием задолженности в судебном порядке» (л.д. 24).

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 договора составила 5000,00 руб. за одного должника или нескольких солидарных должников по одному обязательству.

03.09.2019 г. ООО «Хоум Аудит» выставлен ТСЖ «Оптиков 38-1» счет № на оплату услуг по договору № от 09.01.2017 г. в отношении собственника кв. № ФИО2 в размере 5000, 00 руб. (л.д. 29)

07.10.2019 г. по заявлению ТСЖ «Оптиков 38-1» мировым судьей судебного участка № 160 Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.11.2014 г. по 31.07.2019 г. в размере 12914 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 руб. 30 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 21.12.2019 г. (л.д. 39).

13.09.2019 г. ТСЖ «Оптиков 38-1» платежным поручением № произвело ООО «Хоум Аудит» оплату услуг по счету № от 03.09.2019 г. в общей сумме 35000, 00 руб., из которых 5000, 00 руб. — в счет оплаты услуг по взысканию задолженности с ФИО2 (л.д. 31).

08.11.2019 г. между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум-Аудит» подписан акт № об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке, подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № от 07.10.2019 г. (л.д. 27)

06.05.2019 г. ООО «Хоум Аудит» выставлен ТСЖ «Оптиков 38-1» счет № на оплату услуг по договору № от 09.01.2017 г. в отношении собственника кв. № ФИО1 в размере 5000, 00 руб. (л.д. 28)

13.05.2019 г. ТСЖ «Оптиков 38-1» платежным поручением № произвело ООО «Хоум Аудит» оплату услуг по счету № от 06.05.2019 г. в общей сумме 10000, 00 руб., из которых 5000, 00 руб. - в счет оплаты услуг по взысканию задолженности с ФИО1 (л.д. 30)

06.03.2020 г. по заявлению ТСЖ «Оптиков 38-1» мировым судьей судебного участка № 169 Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 35582 руб. 02 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 14.04.2020 г. (л.д. 38).

09.04.2020 г. между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум-Аудит» подписан акт № об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке, подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № от 06.03.2020 г. (л.д. 26).

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № К378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» и решении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. № ГКПИ06-1244, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по подготовке заявления о выдаче судебного приказа и пакета документов в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины.

Таким образом, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов понесенных взыскателем по оказанию юридических услуг в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не подлежат распределению между сторонами, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем, согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237)

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае не соблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Оптиков 38-1» является управляющей организацией в отношении дома по адресу: <адрес>, собственником квартиры № в котором является ответчик ФИО1, а квартиры № – ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – предусмотренная действующим законодательством обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт, в данном случае ТСЖ «Оптиков 38-1».

Согласно ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В свою очередь, расходы управляющих организаций по осуществлению такой работы входят в плату за содержание жилого помещения, собираемую с собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, понесенные управляющей организацией, возмещаются ей собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, вышеуказанные положения, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы, не могут рассматриваться, как запрещающие заключать договоры с третьими лицами для взыскания данной задолженности с собственников помещений, с возможностью их последующего отнесения на должников при удовлетворении исковых требований.

Однако в виду того, что приказное производство, в отличие от искового производства, является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, в обязанности которого входит истребование задолженности с собственников, не выполняющих свои обязательства надлежащим образом, а также ведение документации, претензионной и исковой работы, не лишен возможности самостоятельно составить заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как специальных познаний в области права подготовка такого заявления не требует. При этом обращение за сторонней юридической помощью, в связи с отсутствием в штате юриста, не может являться обоснованными расходами управляющей организации, поскольку, как верно указал мировой судья, работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости их обоснования и без анализа имеющихся доказательств.

В связи с этим расходы, понесенные управляющей организацией на оплату юридических услуг за подачу заявления о вынесении судебного приказа, не могут рассматриваться в качестве обязательных затрат, необходимых для осуществления истцом деятельности, направленной на взыскание в приказном порядке с собственников жилых помещений задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нежелание истца исполнять возложенные на него обязанности, расходы на которые включены в плату за содержание и ремонт многоквартирного дома, собственными силами, а заключение с третьим лицом договора на оказание юридических услуг и понесенные в связи с этим им расходы, не могут быть отнесены к реальному ущербу, причиненному ФИО1 и ФИО2 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и расходами на оказание юридических услуг за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств того, что необходимость заключения договора и несения указанных расходов возникла в связи с виновным действием (бездействием) ответчика, наличия между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в определении от 27.07.2020 г. о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием для отмены постановленного решения суда и подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений правил оценки доказательств при разрешении спора не установлено.

Поскольку в настоящем деле мировым судьей не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что от истца ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не поступало, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, мировой судья в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №169 от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «Оптиков 38-1» без удовлетворения.

Судья: подпись.