Апелляционное определение № 11-4780/2018 от 09.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4780/2018

Судья Латыпова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Никитиной О.В.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в размере 300 000 руб., в равных долях с каждого (л.д. 4-5, 108-109).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчики являются наследниками умершего ***, с которым 20 октября 2012 года истец заключил договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 50 000 руб., оплата по договору должна была быть произведена ***после подписания договора в течение месяца. Ввиду сложности дела и затянувшегося процесса по взысканию долгов с бывшего адвоката ***., договор от 20 октября 2012 года был пролонгирован подписанием договора от 30 ноября 2015 года, цена по которому составила 100 000 руб. За просрочку оплаты по вышеуказанным договорам *** обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок окончания договора от 30 ноября 2015 года обозначен, как окончание судебного процесса по взысканию долга с супругов ***. В течение четырех лет истец занимался розыском должников, взысканием с них ущерба, причиненного незаконной продажей автомобиля, принадлежащего *** Между

2

тем оплата по договору ***произведена не была, в связи с его смертью. Наследниками умершего *** являются ответчики, которые приняли наследство и в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем, просил суд взыскать с них задолженность по договорам об оказании юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, сослался на то, что ему неизвестно о том, что у его отца *** имелись какие-либо обязательства перед ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании подержал позицию своего доверителя, представил письменный отзыв, в котом просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в возражениях (л.д. 124).

Ответчики ФИО3 и ее представитель ФИО6, ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны (л.д. 122, 123).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ по договору оказания услуг. Результатом выполненных работ являются взысканные с его участием денежные средства в пользу ***

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 199-206), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы

3

дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Основанием для оказания услуг является задание заказчика, которое выражается в виде поручения либо в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что по договору возмездного оказания услуг - услуги должны быть фактически оказаны.

Как установлено судом по материалам дела, 20 октября 2012 года между ***(Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен

4

договор № 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель - ФИО1 по заданию заказчика - *** обязался выполнить юридические услуги: истребовать имущество (исковое заявление об истребовании имущества, участие в судебном процессе по взысканию денежных средств, жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а заказчик *** обязался оплатить эти услуги. Цена по договору составила 50 ООО руб., которые заказчиком оплачиваются в день подписания договора либо в рассрочку не позднее 30 ноября 2012 года. При добровольном отказе заказчиком от выполнения услуг исполнителем, аванс, выданный заказчиком, не возвращается. В случае просрочки платежа по договору предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки (л. д. 110).

30 ноября 2015 года между ***(Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 2 к договору от 20 октября 2012 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель -ФИО1 по заданию заказчика - *** обязался выполнить юридические услуги: истребование имущества (исковое заявление об истребовании имущества, участие в судебном процессе по взысканию денежных средств, жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а заказчик *** обязуется оплатить их. Цена по договору составила 100 000 руб., которые заказчик обязался оплатить после подписания договора либо в рассрочку: по окончанию судебного процесса в суде по взысканию с ***. и ***., полученных от продажи автомашины денежных средств. Этим же договором предусмотрены дополнительные условия, а именно указано: договор является пролонгированным договором к договору от 20 октября 2012 года. Оплата по договору производится в течение 30 дней - до 30 декабря 2015 года, в просрочки платежа по договору предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 111).

17 мая 2016 года заказчик юридических услуг по вышеуказанным договорам *** умер (л.д. 25).

Наследниками после его смерти являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ и оказание услуг, как исполнителем по договорам от

5

20 октября 2012 года и от 30 ноября 2015 года (не представлено исковое заявление, подготовленное представителем и поданное в суд, акты выполненных работ по договорам, в которых бы имелся перечень оказанных услуг, сведения о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору), а представленные истцом в обоснование своих требований процессуальные решения правоохранительных органов, принятые по обращению самого *** (л.д. 125, 131, 132, 135-138), обоснованно не приняты судом, поскольку данные документы бесспорно не свидетельствуют об оказании ФИО1 услуг по договорам от 20 октября 2012 года и от 30 ноября 2015 года.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им выполнялась работа в интересах *** в рамках заключенных договоров от 20 октября 2012 года и от 30 ноября 2015 года, результатом этих работ является взыскание с его участием денежных средств в пользу доверителя ***, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение им работ и оказания услуг по указанным договорам.

По условиям договоров на оказание юридических услуг от 20 октября 2012 года, от 30 ноября 2015 года исполнитель ФИО1 по обязался оказать услуги - истребование имущества (исковые заявления об истребовании имущества, участие в судебном процессе по взысканию денежных средств, жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Между тем, заявляя требования о взыскании с наследников заказчика *** задолженности по оплате юридических услуг, истец не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении им работ в рамках указанных договоров.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи