Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ТСЖ «Чернышевского,15б»на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2020,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Чернышевского,15б» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, а также задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес> за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 16 585,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 331,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2020указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено ТСЖ «Чернышевского,15б».

ТСЖ «Чернышевского,15а» подана частная жалоба на определение с просьбой об его отмене. Заявитель указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа в суд предоставлены все необходимые документы, подтверждающие обязанность собственника кВ.216 по уплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа послужил факт неполного представления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования. Взыскатель представил выписку из ЕГРН дотированную ДД.ММ.ГГГГ, что не является надлежащим доказательством того, что жилое помещение находилось в собственности должника в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документарном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя к должнику.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам заявителя представленная мировому судье выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана документом, подтверждающим наличие права собственности должника на спорное жилое помещение.

В связи с этим, мировой судья исходил из того, что выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством того, что жилое помещение находилось в собственности должника в спорный период.

Необходимость определения существа требований к должнику при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Критерий бесспорности требования в приказном производстве предусматривает наличие доказательств, исключающих сомнения в существовании обязательства у конкретного должника.

Таким образом, не представляется возможным бесспорно установить обязанность ФИО3 по оплате взыскиваемой задолженности (за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие права собственности на указанное жилое помещение и соответственно обязанность по несению расходов по оплате коммунальных а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Чернышевского,15б» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева