Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2019 года по делу по иску прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Миасского городского округа Челябинской области об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Миасского городского округа по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Минкиной Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Миасса Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил обязать в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты дорожного полотна в виде выбоин на улицах Жуковского, Вернадского, Ильмен-Тау, Попова, Молодежная, ФИО2, проспектов Макеева, Октября города Миасса Челябинской области, превышающих предельно допустимые размеры.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в октябре 2018 года прокурором установлено, что состояние безопасности дорожного движения на отдельных участках дорог не соответствует предъявляемым требованиям. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 октября 2018 года установлены многочисленные нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате проверки выявлены выбоины на улицах: Жуковского, Вернадского, Ильмен-Тау, Попова, Молодежная, ФИО2, проспектов Макеева, Октября города Миасса Челябинской области, превышающие предельно допустимые размеры. Согласно сведениям о наличии балансовой принадлежности автомобильных дорог в границах Миасского городского округа Челябинской области, участки дорог на перечисленных улицах находятся в собственности Миасского городского округа Челябинской области либо включены в реестр бесхозяйного имущества округа. Не устранение выявленных нарушений нарушает права участников дорожного движения (водителей, пешеходов, пассажиров транспортных средств) на безопасное движение по автомобильным дорогам.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФинИнвестПлюс».

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО1 не возражала относительно заявленных требований, полагала их обоснованными, при этом указала, что исполнение требований прокурора в трехмесячный срок невозможно. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области - ФИО3 исковые требования посчитал обоснованными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФинИнвестПлюс» - ФИО4 в судебном заседании суда первой не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорог в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, на участках автомобильных дорог на улицах Жуковского, Вернадского, Ильмен-Тау, Попова, Молодежная, ФИО2, проспектов Макеева, Октября города Миасса Челябинской области.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить в части срока исполнения обязанностей, ссылаясь на то, что установленный судом срок для выполнения возложенных решением суда обязанностей по устранению дефектов дорожного полотна три месяца не достаточен для исполнения решения суда. Для выполнения работ по исполнению решения суда необходимо разработка сметной документации, уточнение бюджета городского округа, внесение изменений в муниципальную программу, проведение процедуры закупок, исполнение муниципального контракта, что займет от четырех до пяти месяцев.

Представители третьих лиц ООО «ФинИнвес-плюс», отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием, расположенные в г.Миассе Челябинской области по адресам: Северная часть города, ул. Жуковского протяженностью 450 п.м.; Северная часть города, ул. Вернадского, протяженностью 2050 п.м., Северная часть города, ул. Ильмен-Тау, протяженностью 1920 п.м.; Северная часть города, пр. Октября, протяженностью 1809 п.м.; Северная часть города, ул.ФИО2, протяженностью 2080 п.м., Северная часть города, ул.Молодежная, протяженностью 916 п.м. включены в Реестр бесхозяйного имущества, находящегося на территории Миасского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 180).

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> в Реестре муниципального имущества Миасского городского округа Челябинской области не значится (том 1 л.д. 57-58).

Право собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Северная часть города, пр. Макеева, протяженностью 2724 м. зарегистрировано за Миасским городским округом Челябинской области (том 1 л.д. 175-177, 179).

Прокуратурой города Миасса Челябинской области проведена проверка состояния безопасности дорожного движения на различных участках автомобильных дорог на территории города Миасса Челябинской области. По результатам проведенной проверки в октябре 2018 года составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Так, проведенной проверкой установлено, что состояние безопасности дорожного движения на участках дорог в г.Миассе не соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 11-13).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлены дефекты дорог в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, на следующих участках автомобильных дорог:

на ул. Жуковского в районе домов №3, №7, №9 на пр. Октября в районе дома № 31 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала) в 6 метрах на юго-восток от юго-восточного угла пристроя к дому № 31 по пр. Октября), размеры выбоины составляют по длине 170 см., ширине 208 см., глубине 8,5 см.;

на ул. Вернадского в районе домов №18, №20, №22 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала) в 10 метрах на северо-запад от северо-западного угла дома № 18), размеры выбоины составляют по длине 102 см., ширине 71 см., глубине 11 см.;

на ул. Вернадского в районе домов №12, №14, №16 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала) в 13 метрах на северо-восток от третьего подъезда дома № 14), размеры выбоины составляют по длине 176 см., ширине 134 см., глубине 12,4 см.;

на ул. Вернадского в районе домов №15, №17, №19, № 21 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 260 см., ширине 76 см., глубине 8 см.;

на ул. Вернадского в районе дома №11 (выбоина расположена на дороге местного значения в жилой застройке), размеры выбоины составляют по длине 85 см., ширине 91 см., глубине 6,1 см.;

на ул. Ильмен-Тау в районе домов №8, №10, №12 (выбоина
расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры
выбоины составляют по длине 190 см., ширине 132 см., глубине 7,5 см.;

на ул. Ильмен-Тау в районе домов №9, №9а (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 79 см., ширине 94 см., глубине 7 см.;

на ул. Ильмен-Тау в районе домов №5, №5а (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 273 см., ширине 110 см., глубине 6,5 см.;

на пр. Октября в районе домов №9, №11, №15, №17 (выбоина
расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры
выбоины составляют по длине 260 см., ширине 76 см., глубине 8 см.;

на пр. Октября в районе домов №8, №10, №12а (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала) размеры выбоины составляют по длине 126 см., ширине 173 см., глубине 9,5 см

на пр. Октября в районе дома №24 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют длине 270 см., ширине 88 см., глубине 8,5 см.;

на пр. Октября в районе дома №34 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 140 см., ширине 97 см., глубине 7,8 см.;

на ул. Попова в районе дома №6, в районе дома №5 по ул. Бульвар Полетаева (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 227 см., ширине 287 см., глубине 7,5 см.;

на ул. Попова в районе домов №11, №15, №17, в районе дома № 14 по пр. Октября (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 227 см., ширине 287 см., глубине 7,5 см.;

на ул. Попова в районе дома №1 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 400 см., ширине 294 см., глубине 9,5 см.;

на ул. Попова в районе домов №3, №5 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 137 см., ширине 108 см., глубине 6,3 см.;

на ул. Попова в районе дома №26 по ул. Б. Хмельницкого (выбоина расположена на дороге местного значения в жилой застройке), размеры выбоины составляют по длине 120 см., ширине 180 см., глубине 11 см.;

на ул. ФИО2 в районе домов №15а, №17, №19, №23 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 98 см., ширине 158 см., глубине 10,3 см.;

на ул. ФИО2 в районе домов №8, №10 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 192 см., ширине 186 см., глубине 12,5 см.;

на пр. Макеева в районе домов №3, №7, №7а (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 245 см., ширине 246 см., глубине 6,4 см.;

на пр. Макеева в районе домов №11, №13а, №15 (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 397 см., ширине 155 см., глубине 10 см.;

на ул. Молодежная в районе домов №22, 22а (выбоина расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины составляют по длине 193 см., ширине 148 см., глубине 9 см.;

на ул. Молодежная в районе домов №24, №26, №28 (выбоина
расположена в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры
выбоины составляют по длине 140 см., ширине 159 см., глубине 11 см.;

на ул. Молодежная в районе домов №12, 12а (выбоина расположена
в проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины
составляют по длине 100 см., ширине 80 см., глубине 9 см.;

на ул. Молодежная в районе дома №10 (выбоина расположена в
проезде внутри района (микрорайона, квартала), размеры выбоины
составляют по длине 271 см., ширине 98 см., глубине 9,3 см.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильные дороги, находящихся на территории Миасского городского округа Челябинской области, не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, на лиц, ответственных за содержание и состояние этих автомобильных дорог, должна быть возложена обязанность привести их в соответствие с требованиями технических регламентов и других нормативных документов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Поскольку Администрацией Миасского городского округа, являющимся органом местного самоуправления в добровольном порядке не исполнены требования о приведении организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что является прямой обязанностью органов местного самоуправления, суд удовлетворил исковые требования прокурора г.Миасса, возложив на администрацию Миасского городского округа обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда устранить дефекты дорожного полотна в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, на указанных выше участках автомобильных дорог.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок для выполнения возложенных решением суда обязанностей по устранению дефектов дорожного полотна три месяца не достаточен для исполнения решения суда, так как для выполнения работ по исполнению решения суда необходимо разработка сметной документации, уточнение бюджета городского округа, внесение изменений в муниципальную программу, проведение процедуры закупок, исполнение муниципального контракта, что займет от четырех до пяти месяцев, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при установлении срока для исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок, ответчиком в дело не представлено. Судебная коллегия считает установленный срок для исполнения возложенной обязанности 3 месяца разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи