Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу И.М.Х. стоимость восстановительного ремонта (с учетом выплаченной суммы) – ---; величину утраты товарной стоимости - ---, услуги независимого оценщика – ---; почтовые расходы – ---; расходы по оплате государственной пошлины – ---; юридические услуги – ---.

В удовлетворении остальной части требований И.М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оформлению дубликатов отчетов и юридических услуг отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

И.М.Х. обратился в судебный участок с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 августа 2016 года иск И.М.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу И.М.Х. стоимость восстановительного ремонта (с учетом выплаченной суммы) – ---; величину утраты товарной стоимости - ---, услуги независимого оценщика – ---; почтовые расходы – ---; расходы по оплате государственной пошлины – ---; юридические услуги – ---. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «СК «Согласие» указал, что не согласен с вынесенным решением мирового судьи в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ---, поскольку, считает, что мировой судья ошибочно посчитал, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в полном объеме, когда как условиями договора страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Таким образом, утрата товарной стоимости, подлежащая взысканию не может превышать ---, где --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 августа 2016 года изменить в части взысканной суммы в счет утраты товарной стоимости, а именно уменьшить размер до 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, в остальной части решения мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП И.И.Х. является собственником транспортного средства марки LADA 219010 с государственным регистрационным знаком №--.

--.--.---- г. между ИП И.И.Х. и ООО "СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО указанного транспортного средства. Срок действия договора был определен сторонами с --.--.---- г. до --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошел страховой случай, в результате которого, принадлежащему ИП И.И.Х. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховой компанией случай был признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере ---.

ИП И.И.Х. обратился в ООО «Центр Оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, согласно заключениям экспертов №-- и №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – ---, величина утраты товарной стоимости ----, расходы по оплате услуг эксперта – ---.

--.--.---- г. между ИП И.И.Х. и И.М.Х. заключен договор уступки права требования №--, согласно которому в полном объеме передано право требования по взысканию страхового возмещения, неустойки и расходов по страховому случаю от --.--.---- г..

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от 06 ноября 2007 года.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" сформулирована аналогичная позиция и указано, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Реализуя свое право на получение величины утраты товарной стоимости, истцом было организовано проведение независимой оценки, в результате которой определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ---.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Довод представителя апелляционной жалобы, о том, что согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, предусмотрено ограничение выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства пределами 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб", а потому должна была быть взыскана судом сумма в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ, не состоятелен и не основан на нормах закона.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, ограничение же выплаты утраты товарной стоимости в договоре противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и ограничение ее выплаты, ущемляют права потребителя, и не может быть принято судом в основу при определении суммы выплаты величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора в части ограничение выплаты размера утраты товарной стоимости не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, мировой судья обоснованно исходил из отчета об оценке специалиста ООО "Центр Оценки", оснований сомневаться в котором не имеется и который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 22 августа 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Курбанова Р.Б.