Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭР - <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 18 февраля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 456, 44 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ЗАО «ЭР-<данные изъяты>» был заключен договор на предоставление услуг связи, согласно которому с <данные изъяты> истцу был предоставлен доступ в Интернет по тарифному плану «Бали» с установленной абонентской платой в 470 рублей и подключение кабельного телевидения «Диван-ТВ» с пакетом услуг «Базовый» с абонентской платой в 195 рублей.

По условиями маркетинговой акции «Комплексное предложение» в течение промо-периода (6 месяцев) с момента подключения к услуге «Два в одном» абоненту предоставляются скидки: за услуги кабельного телевидения- в размере 50 рублей от абонентской платы, за услуги Интернета-121 рублей, в связи с чем общая сумма абонентской платы в течение 6 месяцев для истца составила 494 рублей в месяц. По истечение 6 месяцев услуги связи предоставляются абоненту с учетом скидки в 25 рублей и 30 рублей соответственно.

При этом, мировым судьей правильно произведен расчет абонентской платы истца за предоставление ему услуг в течение промо-периода, который составил 2579,74 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не вправе самостоятельно повышать тарифы на оказываемые абоненту услуги несостоятельны, поскольку п. 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что тарифы предоставления доступа, тарифные планы, а также тарифы на дополнительные услуги оператора связи могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 дней через средства массовой информации и/или в местах работы с абонентами, а также иным способом по усмотрению оператора, если иное не предусмотрено действующим законодательством (л.д.4).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что он не переходил с одного тарифного плана на другой, поскольку они опровергаются распечатками статистики, содержащими сведения о продолжительности и количестве выходов истца в Интернет по указанным в них тарифам: «Бали», «Сочи 2.0», «Нью Йорк», «Сочи 3.0» (л.д.35-50).

Оснований не доверять данной статистики у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца о противоречии законодательству п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым «Оператор связи в соответствии с действующим законодательством РФ вправе расторгнуть Договор и /или любой из Заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив Абонента о расторжении не позднее, чем за 1 (один) день до требуемой даты расторжения, если объективные технические, экономические причины и иные причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг» не является основанием для отмены решения, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что мировой судья постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения, и у суда нет оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Солтыс