Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асеевой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, частную жалобу Асеевой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. о об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2012 г., частную жалобу Асеевой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 28.12.2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа от 28.02.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09.11.2015 г. удовлетворено заявление Новоселова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов по гражданскому делу № по заявлению Новоселова С.А. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов с Асеевой Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Выдан дубликат исполнительного листа на основании указанного определения от 09.11.2015 г.

Не согласившись с определением суда, Асеева Е.И. просит определение суда отменить, постановить по делу новое определение – отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что судом не проверен срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление на восстановление срока не подавалось. Заявитель не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, указанный дубликат исполнительного листа был выдан взыскателю до истечения срока на обжалование определения, на основании которого он был выдан.

Заявитель Асеева Е.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в частных жалобах поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. о об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2012 г., определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 28.12.2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа от 28.02.2012 г.

Представитель заявителя Квактун Р.Н., на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в частных жалобах, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. о об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2012 г., определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 28.12.2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа от 28.02.2012 г.

Заинтересованное лицо Новоселов С.А. возражал против доводов, изложенных в частных жалобах, просил определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. о об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2012 г., определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 28.12.2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа от 28.02.2012 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Разрешая доводы частной жалобы Асеевой Е.И. об отмене определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа суд исходил из следующего.

Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями ст. 430 ГПК РФ и ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба (ч.3, ч.4).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке от 03.11.2015 г. №, 22.03.2012 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 22.03.2012 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу Новоселова С.А. в порядке ст.31 п.1 п.п.1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 40 КВО г. Краснодара возвращен взыскателю. С 22.03.2012 г. по настоящее время исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся.

Однако, при рассмотрении заявления мировым судьей не учтено, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в нарушение ст. 432 ГПК РФ, заявитель не обращался.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30.11.2012 г., исполнительный лист ВС № направлен Новоселову С.А., к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30.11.2012 г., которым было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу Новоселова С.А. в порядке ст.13 п.1 п.п.5 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Исполнительный лист ВС № постановлено направить Новоселову С.А.

Согласно заявлению Новоселова С.А. от 03.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа ВС №, данный документ утерян. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ч.4. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Асеевой Е.И. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, заявитель о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа извещалась посредством телефонограммы от 05.11.2015 г. на номер, указанный Новоселовым С.А. в заявлении - №, но номер был недоступен. В частной жалобе на определение мирового судьи от 09.11.2015 г., заявитель указывает, что ее номер телефона – №.

Согласно, представленной заявителем детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, отсутствуют сведения об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.При отсутствии доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа, а также доказательств о надлежащем извещении сторон по делу, отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, у суда не имеется оснований согласиться с определением суда, как постановленным с нарушением норм процессуального права, при этом учитывается, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, приложив к нему подтверждающие утрату подлинника исполнительного документа доказательства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене.

Разрешая доводы частной жалобы Асеевой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2012 г., суд приходит к следующим выводам.

По заявлению Новоселова С.А., 16.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 40 КВО г. Краснодар вынесено определение о внесении изменений в судебный приказ от 28.02.2012 г., исправив описку, допущенную в судебном приказе от 28.02.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела судебное заседание от 16.10.2015 г. было проведено в отсутствии заявителя.

В материалах дела имеются копия телефонограммы, из которых следует, что Асеева Е.И. извещалась на номер, указанный Новоселовым С.А, в заявлении - №, но номер был недоступен, а также расписка о направлении повестки на имя Асеевой Е.И., однако сведений о том, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в частной жалобе на определение мирового судьи от 16.10.2015 г., заявитель указывает, что ее номер телефона – №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять имеющиеся в материалах дела сведения об извещении Асеевой Е.И. как надлежащее извещение.

Доводы заявителя о том, что определением от 16.10.2015 г. об исправлении описки, мировой судья судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара изменил содержание судебного приказа от 28.02.2012 г. в части изменении фамилии, то есть, суд фактически принял новое решение, суд апелляционной инстанции находи не обоснованными и не верными.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения, исправляя описку, суд первой инстанции в установочной и резолютивной частях изменил фамилию должника с «Асаева» на «ФИО8».

Исправление фамилии должника с «Асаева» на «ФИО8», суд апелляционной инстанции рассматривает как внесение исправлений, не повлекшее изменение существа принятого судебного акта: сведения о взыскателе, размере алиментов, подлежащих взысканию, лице, на содержание которого взысканы алименты, а также сведения о самом должнике: место и год рождения, имя и отчество должника, адрес регистрации – остались без изменения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Асеевой Е.И. о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления Новоселова С.А. об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2015 г., определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2015 г. подлежит отмене.

Разрешая доводы частной жалобы Асеевой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 28.12.2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа от 28.02.2012 г., суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 28.12.2015 г. Асеевой Е.И. отказано в удовлетворении заявлении я о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2012 г.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодара подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что не согласна с определением от 28.12.2015 г., считает его незаконным, просит отменить по следующим основаниям: должник в течении 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить мировому судье возражения относительно его исполнения, что и было сделано заявителем в 2015 году. Судебный приказ не получала, узнала о нем лишь в 2015 году в декабре.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного приказа от 28.02.2012 г., мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен Асеевой Е.И. 28.02.2012 г. по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, <адрес>. Указанный судебный приказ получен должником Асеевой Е.И. 12.03.2012 г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражения на судебный приказ от 28.02.2012 г., суду представлено не было. Наличие описки в судебном приказе от 28.02.2012 г. не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Асеевой Е.И. в пользу Новоселова С.А. на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

Сопроводительным письмом от 28.02.2012 г. судебный приказ от 28.02.2012 г. направлен должнику Асеевой Е.И. по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, <адрес>

Указанный судебный приказ от 28.02.2012 г. получен Асеевой Е.И. 12.03.2012 г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением, с подписью о получении. Однако с заявлением об отмене судебного приказа от 28.02.2012 г. не обращалась.

Доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.02.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в судебном приказе от 28.02.2012 г. указана другая фамилия, отличная от фамилии заявителя – «Асаева», а не «ФИО8», по мнению суда не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Кроме того, при получении судебного приказа в 2012 г. на фамилию Асаева, плательщик алиментов могла самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исправлении описки допущенной в ее фамилии, поскольку в силу традиций и требований закона обязана оказывать материальную помощь на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах, суд находит вывод мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара об отсутствии уважительных причин пропуска срока на отмену судебного приказа от 28.02.2012 г. обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Асеевой Е. И. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 09.11.2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа - отменить.

Частную жалобу Асеевой Е. И. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 40 КВО г. Краснодар от 16.10.2015 г. об исправлении описки в судебном приказе от 28.02.2015 г.- отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2015 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного приказа от 28.02.2012 г., по делу № 2-9/12 г., по заявлению Новоселова С. А. о взыскании алиментов с Асеевой Е. И. на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Асеевой Е. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: