Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере ФИО19 рублей, штраф за просрочку доставки багажа в размере ФИО8 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО11 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО14 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО17»,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании понесенных убытков в размере ФИО20 руб., морального вреда в размере ФИО25 руб., штрафа за просрочку доставки багажа в размере ФИО27 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО29 руб.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки, по условиям которого ответчик обязан был организовать перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Барселона – Париж – Москва – Пермь. В процессе перелета ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по перевозке багажа, в связи с чем, по прилету истец не смог его получить в г.Перми, так как его багаж был утерян. В результате поисков багажа было установлено, что багаж находился в г.Париже и доставлен другим самолетом. Впоследствии багаж был доставлен в аэропорт «Шереметьево», и сотрудники ответчика предложили истцу явиться в указанный аэропорт для составления таможенной декларации и получения багажа. Ввиду необходимости ехать в г.Москва для оформления таможенной декларации истцом были понесены расходы на авиабилеты в размере ФИО31 руб., расходы на оплату услуг такси в размере ФИО33 руб., расходы на питание в размере ФИО35 руб. За просрочку доставки багажа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ФИО28 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, а именно – ФИО30 руб. Кроме того, истец понес моральные страдания, которые оценивает в сумме ФИО26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ФИО21 рублей, штраф за просрочку доставки багажа в размере ФИО9 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО15 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Также с публичного акционерного общества «Аэрофлот» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО18 (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда (л.д. 56-59). Ссылаясь на п. 4 ст. 354, пп. 1 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ № 637 от 10.07.2014 г. «Об упрощенном порядке совершения таможенных операций в отношении товаров, которые приняты авиаперевозчиком к перевозке в сопровождаемом багаже» указывает, что истец по прибытию в г.Москву (аэропорт Шереметьево) обязан был соблюсти таможенные формальности, которые бы позволили ответчику отправить багаж в конечный пункт по месту жительства пассажира; при обнаружении того, что багаж не прибыл в г.Москву и не был получен истец обязан был обратиться к сотрудникам авиакомпании, составить файл на розыск багажа и заполнить таможенную декларацию в г.Москве, а не в г.Перми. Таким образом считает. что истцом не были соблюдены все таможенные формальности, установленные действующим законодательством, и ввиду того, что багаж истца был задержан и не прибыл в г.Москва (аэропорт Шереметьево) досылом из г.Париж другим рейсом в этот же день, багаж приравнивается к несопровождаемому, и как следствие был задержан таможенными службами аэропорта. Кроме того, ссылаясь на п. 5 Приказа Минтранса от 28.06.2007 г. № 82 Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» указывает, что пассажир обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований, следовательно, при покупке авиабилета истец ознакомился с правилами Авиакомпании, должен и обязан исполнять действующее законодательство РФ. Также указывает, что таможенная служба аэропорта Шереметьево не относится к структуре ПАО «Аэрофлот»; деятельность таможенной службы относится к компетенции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, за деятельность и действия которой ПАО «Аэрофлот» не может нести ответственность. В связи с чем, считает, что, поскольку истцом не были соблюдены требования таможенных органов РФ, основания для взыскания понесенных истцом убытков в размере ФИО22 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО16 руб. отсутствуют. Кроме того полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» следует отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 72-73). Ссылаясь на п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ указывает, что доводы ответчика о несоблюдении им требований таможенных органов РФ является необоснованными. Сотрудники ПАО «Аэрофлот» ему поясняли до вылета в г.Пермь, что никаких документов ему заполнять не надо, багаж он должен получить в г.Перми, при получении багажа, когда он был найден, таможенная декларация им не заполнялась. Ответчиком также не представлены доказательства того, что при покупке авиабилета он был ознакомлен с правилами Авиакомпании. Кроме того считает, что факт наличия вины ответчика установлен материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, следовательно, моральный вред соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, учитывая возражения на апелляционную жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки по маршруту Барселона – Париж – Москва – Пермь, которая должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого включена обязанность авиаперевозчика (ПАО «Аэрофлот») по перевозке багажа истца, что подтверждается в распечатке электронного билета. Согласно талону номерной багажной бирки (л.д. 7) пунктом назначения прибытия багажа является г.Пермь.

Также судом установлено, что для получения своего багажа истец вынужден был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в г.Москву для оформления таможенной декларации, в связи с чем, понес соответствующие расходы на приобретение авиабилетов в размере ФИО32 руб., на оплату услуг такси для того, чтобы добраться до аэропорта в г.Перми и обратно по прилету, а также из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево, находящиеся в г.Москве в размере ФИО34 руб., расходы на питание во время данной поездки составили в сумме ФИО36 руб.

Из материалов дела следует, что багаж должен был быть доставлен в г.Пермь в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду его задержки на таможне в г.Москве по договору перевозки, которая должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> г., он не доставлен в г.Пермь, то есть в пункт конечного назначения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что багаж задержан на таможне в аэропорту «Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГ и доставлен самим истцом в г.Пермь по другому договору перевозки с истцом, перелет по которому был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком допущена просрочка в доставлении багажа из г.Парижа до г.Москвы. Учитывая, что багаж в г.Москву должен быть доставлен в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, но был задержан на таможне только <данные изъяты> года, то взыскание штрафа, установленного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, исходя из расчета приведенного мировым судьей в решении, суд апелляционной инстанции признает верным.

Также суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя при предоставлении услуги по договору перевозки, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер взысканной мировым судьей суммы компенсации морального вреда суд также признает обоснованным.

Вместе с тем, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с поездкой в г.Москву для доставления задержанного таможенными службами багажа, подлежит отмене в связи с ошибочным применением норм материального права.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в г.Париже передан перевозчику по договору международной перевозки для доставления его в г.Пермь через г.Москву. Следовательно, при прибытии в г.Москву являлся несопровождаемым багажом. Также ответчик не оспаривает то обстоятельство, что багаж не был доставлен в аэропорт <Адрес> самолетом, на котором летел пассажир ФИО1

Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства не являются основанием для возмещения истцу убытков, понесенных им в связи с необходимостью прохождения таможенного контроля при въезде на территорию Российской Федерации, поскольку обязанность по таможенному декларированию багажа с товаром для личного пользования законом возложена на истца.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС);

таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС);

таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (пп. 31 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В соответствии со ст. 351 Таможенного кодекса Таможенного союза, несопровождаемый багаж - товары для личного пользования, принадлежащие физическому лицу, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (транспортной экспедиции) для фактического перемещения через таможенную границу в связи с въездом этого физического лица на территорию таможенного союза или его выездом с таможенной территории таможенного союза;

сопровождаемый багаж - товары для личного пользования, включая ручную кладь, непосредственно перемещаемые физическим лицом, пересекающим таможенную границу.

Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что при оформлении багажа в г.Париже им передан багаж перевозчику по договору международной авиаперевозки для перевозки в г.Пермь, то есть багаж являлся несопровождаемым.

В соответствии со ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров для личного пользования совершаются в зависимости от способов перемещения в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории либо в таможенном органе государства - члена таможенного союза, на территории которого постоянно (или временно) проживает физическое лицо, имеющее право выступать в качестве декларанта таких товаров.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

(в ред. Протокола от 16.04.2010)

Таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производится в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат:

товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица;

Государствами - членами Таможенного союза заключено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010).

В п. 1 и 2 Соглашения от 18.06.2010 года указано, что декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Декларирование товаров для личного пользования, за исключением пересылаемых в международных почтовых отправлениях и помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решениями Комиссии таможенного союза.

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений закона и п.п. 146, 148, 154 Правил воздушных перевозок, указанных мировым судьей в оспариваемом решении, следует, что в случае, если багаж доставлен из-за границы, то по таможенному законодательству багаж, не доставленный по причинам, независящим от физического лица, считается несопровождаемым багажом (ст. 351 ТК ТС, п. 21 Инструкции, утв. Решением КТС от 18.06.2010 N 311). В свою очередь, несопровождаемый багаж подлежит обязательному письменному декларированию (пп. 1 п. 2 ст. 355 ТК ТС).

На основании изложенных выше положений закона мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление багажа таможенному органу для проведения таможенного контроля связано исключительно с виновными действиями ответчика, поскольку багаж по вине перевозчика своевременно не прибыл в аэропорт, где должно быть совершено таможенное декларирование багажа (г.Москва). Ошибочный вывод мирового судьи о причинах неисполнении ответчиком условий договора перевозки в части доставления багажа в пункт назначения – г.Пермь, повлек ошибочный вывод о наличии правовых оснований для возмещения убытков, которые по мнению суда апелляционной инстанции связанны исключительно с необходимостью соблюдения истцом требований таможенного законодательства.

Действительно, в соответствии с п. 132 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

На основании п. 146 Федеральных авиационных правил перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке (п. 148 Федеральных авиационных правил)

По просьбе пассажира зарегистрированный багаж может быть выдан также в аэропорту отправления или в аэропорту трансфера, аэропорту транзита, аэропорту остановки, если выдача багажа в этих пунктах не запрещена международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, и если время и обстоятельства позволяют осуществить выдачу.

Вместе с тем, применяя общие положения Федеральных воздушных правил к возникшим правоотношениям, мировым судьей не принято во внимание, что истец с багажом следовал по международному маршруту Париж-Москва-Пермь и местом прибытия на таможенную территорию Российской Федерации являлся только г.Москва, где и должен быть пройден таможенный контроль. Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что авиарейс Москва-Пермь осуществлялся внутренними авиалиниями ПАО «Аэрофлот» и прохождение таможенного контроля багажа в г.Перми не предусмотрено.

В пункте 153 этих же Федеральных авиационных правил прямо предусмотрено, что хранение багажа, подлежащего таможенному контролю, и распоряжение им осуществляются в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что местом прибытия несопровождаемого багажа ФИО1 международным авиарейсом из г.Парижа на таможенную территорию Российской Федерации является г.Москва, то в силу изложенных выше положений закона багаж подлежал таможенному контролю и таможенному декларированию в г.Москве.

Сам истец ни в содержании искового заявления, ни в возражениях на апелляционную жалобу не указал где и каким образом он намеревался осуществить таможенное декларирование ввозимого из-за границы на таможенную территорию Российской Федерации товара для личного потребления.

При этом декларантом товаров для личного пользования, перемещаемых в несопровождаемом багаже, ввозимого на территорию Российской Федерации является сам истец. В связи с чем, правоотношения между истцом и настоящим ответчиком – авиаперевозчиком не регулируются таможенным законодательством Российской Федерации, поэтому суд не усматривается вины ответчика в несении истцом расходов, связанных с доставкой багажа из г.Москвы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью прохождения там таможенного контроля.

Так, в п. 154 Федеральных авиационных правил указано, что в случае если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж, подлежащий таможенному оформлению, в аэропорту, до которого багаж должен быть доставлен согласно договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязан информировать пассажира о действиях, которые необходимо совершить пассажиру в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой должен быть доставлен багаж, для доставки багажа пассажиру по указанному им адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с заявлением об утрате зарегистрированного багажа, что подтверждается Коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, перевозчик организовал розыск багажа и ДД.ММ.ГГГГ уведомил пассажира ФИО1 о нахождении багажа, сообщив, что багаж задержан таможенной службой ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево (г.Москва) в виду отсутствия заполненной таможенной декларации (л.д. 14).

Таким образом, обязанность, по информированию пассажира ФИО1 о действиях, которые ему необходимо совершить в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации для получения зарегистрированного багажа, не доставленного в аэропорт по договору перевозки, перевозчиком исполнена надлежащим образом.

Утверждения истца о том, что багаже находились лишь товары для личного пользования, не подлежащие таможенному декларированию в письменной форме, для суда не имеют правового значения, поскольку таможенное декларирование осуществляется не только в письменной форме, поэтому не влияют на выводы суда о том, что единственным препятствием для доставления зарегистрированного багажа к месту назначения является необходимость таможенного контроля и декларирования несопровождаемого багажа.

При этом суд исходит из того, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями перевозчика, выразившимися в несвоевременном доставлении багажа в г.Москву, не доставлении багажа в г.Пермь и несением истцом расходов, связанных с поездкой в г.Москву для таможенного декларирования своего багажа, в котором находились товары лишь для личного пользования, поскольку договор перевозки, заключенный сторонами не обязывает перевозчика от имени пассажира совершать действия по соблюдению таможенного законодательства.

В силу вышеприведенных требований закона в их системной связи следует, что исключительно декларант багажа (сам истец) является субъектом таможенных правоотношений, правовой статус которого зависит от выбранной им таможенной процедуры перемещения товара.

Поскольку истец изъявил желание переместить свой багаж из г.Парижа в г.Пермь путем поручения доставки багажа авиаперевозчику по договору международной перевозки, в то время как имел возможность непосредственно переместить багаж через таможенную границу Российской Федерации при прохождении самим паспортного и таможенного контроля в г.Москве, то в силу ч. 3 ст. 116 Воздушного кодекса РФ» риски ответственности за нарушение таможенных правил несет сам пассажир.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 154 Федеральных авиационных правил» если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы. Доказательств отказа ответчика в удовлетворении просьбы о доставке багажа в г.Пермь материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 356 ТК ТС при таможенном декларировании товаров для личного пользования, перемещаемых в несопровождаемом багаже, дополнительно к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, представляется экземпляр оформленной таможенным органом пассажирской таможенной декларации, выданной физическому лицу при его следовании через таможенную границу.

При непредставлении такой пассажирской таможенной декларации по причине ее утраты или по иным причинам ввезенные в несопровождаемом багаже товары для личного пользования рассматриваются как ввезенные с превышением стоимостных, количественных и весовых норм ввоза товаров, освобождаемых от уплаты таможенных платежей, если физическое лицо не докажет обратное.

Таким образом, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд признает установленным то обстоятельство, что единственной причиной по которой перевозчик не смог доставить несвоевременно прибывший в г.Москву багаж в указанное пассажиром ФИО6 место назначения (г.Пермь) явилось несоблюдение пассажиром требований таможенного законодательства по таможенному декларированию своего багажа, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 не прошел таможенный контроль при въезде на таможенную территорию Российской Федерации, не заполнил и не предоставил пассажирскую таможенную декларацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом необоснованно не принято во внимание, что даже если в отношении в отношении несопровождаемого багажа не установлены запреты или ограничения на ввоз и не подлежат уплате таможенные платежи, все равно закон требует совершить таможенное декларирование ввозимого товара. В ином случае в силу ч. 2 ст. 356 ТК ТС требуется личное участие декларанта в доказывании того, что он освобожден от уплаты таможенных сборов. В рассматриваемом случае именно необходимость личного участия декларанта повлекла несение истцом расходов на проезд до г.Москвы для получения багажа и для доказывания, что он освобожден от уплаты сборов. Что еще раз подтверждает выводы суда о том, что несение расходов на поездку в г.Москву связано с исполнением истцом требований таможенного законодательства Российской Федерации. И доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 115, 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, истец, как декларант товара, вправе присутствовать при таможенном осмотре и таможенном досмотре прибывшего с опозданием багажа.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств решения вопроса о передаче ответчику для доставления в конечный пункт назначения (г.Пермь) багажа, пройденного таможенный контроль при въезде на таможенную территорию Российской Федерации, суд признает несостоятельными утверждения истца о необходимости поездки за багажом по причине вины ответчика.

Поэтому и в остальной части исковых требований, а именно о взыскании денежных средств на питание, на дорогу до аэропорта в г.Перми, из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово, на питание, следует также отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные доказательства несения указанных расходов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением услуги и данными расходами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытков в размере ФИО23 рублей, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (ФИО13 + ФИО10) х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части.

Вынести по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере ФИО24 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.

В апелляционном порядке настоящее решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)