Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47/2017 по апелляционной жалобе истца Глазунова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Глазунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Глазунова А.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору ... от 07 апреля 2013 года по состоянию на 30 июля 2017 года в размере 16918 рублей 13 копеек, из них: 5816,27 рублей сумма основного долга; 11101,86 рублей проценты за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 00 копеек, всего взыскать 17595 рублей 13 копеек»,

заслушав доводы по апелляционной жалобе ответчика Глазунова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, и просившего об отмене решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд

установил:

ПАО НБ «Траст» (далее Банк «Траст») обратилось с иском в суд к Глазунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2013 года Банк «Траст» и Глазунов А.Л. заключили в офертно - акцептной форме на основании заявления – оферты клиента договор о расчетной карте ..., а также кредитный договор .... Во исполнение обязательств по кредитному договору истец представил ответчику расчетную карту ... с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита овердрафата 5816,27 рублей, проценты за пользование кредитом 51,10% годовых, срок действия расчетной карты 36 месяцев. В нарушении условий соглашения заемщик не предпринимает действий по исполнению обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В результате за период с 06.08.2013 года по 30.07.2017 года образовалась задолженность, которая составляет 16918 рублей 13 копеек, в том числе: 5816 рублей 27 копеек сумма основного долга, 11101 рубль 86 копеек проценты за пользование кредитом. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 307-328,329,334-356,408,428,435,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от 07.04.2013 года в размере 16918 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Глазунов А.Л. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 сентября 2017 года. Ссылается на то, что договор ... (...) и договор ... (...) были заключены: на основании поданного ответчиком одного заявления, между сторонами ПАО НБ «Траст» и Глазуновым А.Л. Однако, при подаче искового заявления и его рассмотрении мировым судьей, рассмотрен иск был только в части Договора ..., во внимание не были приняты и исследованы судом весь объем возникших обязательств (в том числе по Договору ...) между сторонами. В частности, к исковому заявлению были приложены: выписка по счету Договора ..., расчет задолженности по договору ... и другие документы, которые содержали информацию об исполнении условий по одному из заключенных одновременно договоров. При этом исходя из представленных и имеющихся в деле графика движения по лицевому счету, списания, проводки средств на счет ПАО НБ «Траст» следует, что ответчиком была внесена сумма 19411 рублей 30 копеек, из которых: на погашение кредита зачислена сумма 16478 рублей 10 копеек, остаток средств по факту оказавшихся переплаченными составил 2932 рубля 20 копеек. При данных обстоятельствах считает ответчик, что возникшие между истцом и ответчиком обязательств исполнены в полном объеме, средства предоставленные ответчику в пользование как по Договору ..., так и по Договору ... полностью возвращены банку. Банк пользовался уплаченной ответчиком суммой по кредитной карте, при этом исходя из вынесенного мировым судьей решения планирует получить дополнительные доходы в виде суммы взысканных средств, то ровно пропорциональная сумма подлежит возврату ответчику от банка. Глазунов А.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. от 14.09.2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Глазунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От истца поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец считает, что решение судьи основано на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глазунов А.Л. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца ПАО НБ «Траст», не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88). В исковом заявлении истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствии (л.д.76)

На основании ст. 167 ГПК, суд рассматривает дело по жалобе Глазунова А.Л. в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно копии заявления на получение кредита, условий предоставления кредитных карт (л.д.7-11,13-17) 07.04.2013 года Банк «Траст» и Глазунов А.Л. заключили кредитный договор ... на сумму 14990,09 рублей под 38,9% годовых, на срок 6 месяцев.

При заключении указанного договора Глазунов А.Л. дал согласие на получение расчетной карты ... с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита овердрафата 5816,27 рублей, проценты за пользования кредитом 51,10% годовых, срок действия расчетной карты 36 месяцев. Началом действия договора считался момент активации карты ответчиком. Таким образом, был заключен второй договор о расчетной карте ....

Согласно приложению ... (л.д. 18) следует, что проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования 0,14% в день, минимальный платеж 6% от задолженности, но не менее 500 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз 390 рублей, второй раз 690 рублей подряд, в третий раз 890 рублей подряд, плата за предоставление услуги «SMS- справка по счету» 59 рублей. С условиями договора Глазунов А.Л. был ознакомлен и согласен.

Выпиской по счету (л.д. 51) подтверждается факт использования денежных средств по договору ... ответчиком Глазуновым А.Л. согласно условий договора, а также факт отсутствия поступлений на счет ... в счет погашения кредита.

Факт пользования денежными средствами по карте ... не оспаривается и Глазуновым А.Л.

Согласно представленного истцом расчета долг Глазунова А.Л. по состоянию на 30.07.2017 года по кредитной карте по договору ..., счет ... составляет 16918 рублей 13 копеек, в том числе: 5816 рублей 27 копеек сумма основного долга, 11101 рубль 86 копеек проценты за пользование кредитом. Иного расчета задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Глазунова А.Л. о переплате им денежных средств по кредитному договору ... счет ... голословны не подтверждены соответствующим расчетом и не могут браться судом во внимание, поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям. Требования по взысканию задолженности с ответчика по договору ... банком не заявлялись. В связи с чем, мировой судья с учетом требований вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, с учетом представленного истцом расчета по иску, который подтвержден выпиской по соответствующему счету, вынес решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что Глазуновым А.Л. по одному заявлению заключено два договора, с разными счетами, то ему необходимо было вносить платежи на каждый счет отдельно в соответствии с условиями договора, с указанием номера договора по которому он желает осуществить очередной платеж. При подписании заявления на получения кредита, ответчик с условиями договора и полной стоимостью кредита был согласен.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленными сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении мирового судьи и являются правильными. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы мирового судьи.

При проверке решения в пределах доводов жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене или изменению данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазунова А.Л. – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Дмитриева.