Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 11.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска 08.07.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 7357 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 7357 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. Кроме того, со ФИО1, ФИО2 взыскана государственная пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере по 57 руб. 00 коп. с каждой.

02.03.2017г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование чего указали на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно истцом в суд были предоставлены акты о затоплении от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании которых с них была взыскана сумма ущерба. Акты о затоплении были составлены с нарушением гражданского законодательства РФ. Нарушение было установлено управлением Регионального Государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, которое занимается лицензированием УК и ТСЖ. В которое они обратились с просьбой о проведении проверки законности и обоснованности актов о затоплении, составленных и подписанных комиссией ООО «Жилищная инициатива» и выданные их соседке ФИО3 для предоставления в суд. А также по поводу правомерности свидетельствования членов комиссии о причинах затопления, подписавших эти акты. В результате им было разъяснено (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), что копии актов ООО «Жилищная инициатива» составлены комиссионно, при этом члены комиссии в осмотре <адрес> (Ответчиков) не участвовали, в связи с чем не вправе свидетельствовать о причинах затопления. Кроме этого, в данных актах отсутствуют подписи сотрудников ООО «Жилищная инициатива» (диспетчер, слесарь), непосредственно участвующих в приеме заявок, а также в проводимых ремонтных работах. Документы, подтверждающие факт посещения <адрес> в <адрес> (акты с подписью собственника или жильцов <адрес>) также в управление не представлены. В связи с подтвержденными фактами управления Регионального Государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, акты ООО «Жилищная инициатива» ничтожны и доказательством не являются. Просили заявление удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 11.04.2017 г. в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 08.07.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.05.2017 определение мирового судьи судебного участка № 27 от 11.04.2017 г. Центрального района г. Хабаровска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 08.07.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22.01.2018 кассационная жалоба ответчиков удовлетворена частично: апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.05.2017 отменено, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить, приняв по делу новое определение.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч.4 ст.392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление ФИО1, ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что комиссия работников ООО «Жилищная инициатива», подписавшая акты о затоплении, не присутствовала в осмотре квартиры ответчиков, а значит не имела права свидетельствовать в актах о затоплении, а также на тот факт, что в актах отсутствуют подписи сотрудников, непосредственно участвовавших в приеме заявок, а также в проводимых ремонтных работах, о чем ответчикам не было известно на момент судебного разбирательства, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства, касаются порядка оформления актов затоплений, и не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении спора, вытекающего из правоотношений о причинении ущерба. Более того, доводы частной жалобы были рассмотрены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., им дана правовая оценка. Все доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку ответчики ссылаются на акты, которые не является фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого решения суда, о котором не знал и не могли знать заявители, а также суд. Мнение ответчиков о незаконности вступившего в законную силу решения суда, также не является основанием для его пересмотра.

На основании изложенного, установлено, что приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось заявителем в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ФИО4 процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровск от 11.04.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок