Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2017г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой A.M., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-47/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска от 04.08.2016г. по гражданскому делу № 2-839/16 по иску ФИО1 к ООО «Чемпион» и Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Чемпион» о взыскании убытков в размере 24 822 руб., судебных издержек в виде расходов на представителя в сумме 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 945 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» и с Управления Федерального казначейства по <адрес> убытков в размере 24822 рублей, судебных издержек в виде расходов: на представителя в сумме 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, государственной пошлины в размере 945 рублей отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что факт падения снега или льда с крыши ответчиком ООО «Чемпион» фактически признается. Исходя из позиции ответчиков, они обязаны убирать свои крыши совместно, в противном случае падений льда и снега не избежать. Совместная и согласованная уборка крыш не производилась и как следствие, бездействием ООО «Чемпион» ему был причинен вред. Мировым судьей не дана оценка письму ООО «Чемпион» от ДД.ММ.ГГГГ., которое вручено Управлению Федерального казначейства по Иркутской области после ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Чемпион» предлагает Управлению Федерального казначейства по Иркутской области убрать лед, поскольку глыбы льда постоянно «транзитом» через крышу ООО «Чемпион» падают на парковку. В решении суда указано, что причинная связь между повреждениями на автомобиле Лексус и действиями (бездействиями) каждого из ответчиков отсутствуют. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2, который является сотрудником полиции и прибыл на место происшествия по вызову ФИО1 следует, что никакой инсценировки причинения вреда не было, а повреждения, возникшие на автомобиле Лексус характерны для повреждений от падений льда или снега с крыши. Также, судом сделан вывод о том, что показания свидетелей основываются на умозаключениях и не подтверждают факт причинения повреждений автомобилю Лексус в результате падения снега или льда с крыши здания ООО «Чемпион» или с крыши иных конструкций здания УФК по Иркутской области. С указанными выводами он не согласен, поскольку в совокупности с другими доказательствами, а именно с материалами проверки по его заявлению, проведенной ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», фототаблицей, которая имеется в материалах проверки объяснениями лиц, находившихся поблизости, а также, фотографиями, которые сделаны самим потерпевшим, письмом направленным ООО «Чемпион» в Управление Федерального казначейства по Иркутской области, необходимо и однозначно возможно сделать вывод о том, что лед или снег упал с крыши здания, у которого был припаркован автомобиль. В судебном заседании ответчики указывали на тот факт, что у ответчиков имеются договоры на очистку крыши и акты выполненных работ. Однако, исходя из метеосводки за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. погода была хорошая и «с неба льдина на автомобиль упасть не могла». ФИО1 указывает, что действуя разумно и добросовестно вызвал сотрудников полиции, автомобиль с места парковки не убирал, лед и снег с автомобиля не сметал. Непосредственно по размеру убытков он обратился в ЗАО «Иркутск БКТ» и за свой счет отремонтировал автомобиль, размер убытков подтвержден чеком и квитанцией об оплате на сумму 24 822 руб. Суд незаконно отказал в принятии уточненных требований к ответчикам ООО «Чемпион», Управление федерального казначейства по Иркутской области определением от ДД.ММ.ГГГГ указав, что истец уточняет как основание, так и предмет иска. Вместе с тем, уточненными требованиями уточнялись только обстоятельства причинения вреда. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суду неизвестно, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Иркутской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, решение мирового судьи полагал законным, обоснованным по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чемпион» - ФИО4, действующая на основании доверенности, решение мирового судьи полагала законным, обоснованным по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 по телефону обратился в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с сообщением о том, что по <адрес> упала сосулька на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сообщением о происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Иркут БКТ» на имя ФИО1 выставлен счет на оплату <данные изъяты> на сумму 24 822 руб. Оплате подлежали: «стекло, частичная разборка салона а/м, снять\установить обшивку потолка, замена стекла люка».

ФИО1 произведена оплата названного счета, что подтверждается выданными ЗАО «Иркут БКТ» квитанцией к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 822 руб.

По обстоятельствам повреждения автомобиля, ФИО1 обратился с претензией к ООО «Чемпион» о возмещении ущерба в размере 24 822 руб.

Из ответа ООО «Чемпион» следует, что доказательств вины последим не усмотрено и в претензии ФИО1 отказано.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Чемпион», установлено, что ООО «Чемпион» владеет и пользуется на правах аренды помещениям, расположенными по адресу: <адрес> (Помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 1-22,24-35,35а, этаж №, номера на поэтажном плане 1,1а,16,2-6,6а,7; этаж №, номера на поэтажном плане 1-3,За,36; этаж №, номера на поэтажном плане 1,2,2а,26,3,3а,36). По указанном договору ООО «Чемпион» как арендатор обязан: осуществлять за свой счет работы, либо заключать необходимые договоры с соответствующими службами (лицами) по содержанию территории, прилегающей к входу в здание, в котором расположено Помещение, в том числе, озеленению, вывозу снега, уборке прилегающих территорий и т. д. (п.4.2.4 договора); соблюдать требования законодательства РФ и местных нормативных актов в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, стандартов строительства, пожарной безопасности и пр., и нести ответственность за их нарушение (п. 4.2.6. договора)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чемпион» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) договор по оказанию услуг по уборке снега с крыши здания и вывозе снега, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем заказчика ООО «Чемпион» ФИО8 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО7, подтверждено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Государственным контрактом №СИ-12/2016.3 на оказание услуг по комплексной уборке зданий (помещений), сбросу и вывозу снега с крыш зданий и уборки территории, прилегающей к административным зданиям Управления Федерального казначейства но <адрес> для нужд Управления Федерального казначейства но <адрес> (заключенным в электронной форме) подтверждено, что он был заключен по итогам электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ между заказчиком - Управлением Федерального казначейства по <адрес> от имени Российской Федерации, и исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Чистота».

В соответствии с Контрактом ООО «Альтернатива-Чистота» обязалось оказать услуги по комплексной уборке зданий (помещений), сбросу и вывозу снега с крыш зданий и уборке территории, прилегающей к административным зданиям Управления Федерального казначейства по <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги. Как место оказания услуг по уборке снега и сосулек указано и здание по адресу: <адрес> (п. 1.2 приложения 1).

Актом приемки Услуг по месту оказания Услуг по государственному контракту и актом оказанных услуг №№, подписанному представителями УФК по <адрес> и ООО «Альтернатива-Чистота» подтверждено, что исполнитель ООО «Альтернатива-Чистота» оказал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> услуги по сбросу и вывозу снега с крыш зданий в полном объеме в соответствии с государственным контрактом.

Актом приемки Услуг но месту оказании Услуг по государственному контракту и актом оказанных услуг №№ подписанному представителями УФК по <адрес> и ООО «Альтернатива-Чистота» подтверждено, что исполнитель ООО «Альтернатива-Чистота» оказал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> услуги по сбросу и вывозу снега с крыш зданий в полном объеме в соответствии с государственным контрактом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что УФК по <адрес> и ООО «Чемпион» до ДД.ММ.ГГГГ были организованы, приняты и оплачены работы по очистке от снега кровлей принадлежащих ответчика зданий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, стоящего у строения <адрес> были зафиксированы повреждения стеклянного элемента, находящегося выше ветрового стекла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша здания, находящегося в пользовании ООО «Чемпион» со стороны стоянки автомобиля Лексус находилась сухом состоянии — в очищенном от снега и льда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был организован ремонт указанного выше автомобиля, в ходе которого было заказано и оплачено стекло, оплачены работы по частичной разборке салона, снятии и установке обшивки потолка, замене стекла люка. Общий размер затраченных денежных средств составил 24 822 руб.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства безусловно не указывают на факт причинения вреда автомобиля Лексус в результате падения льда, снега или иных предметов со зданий, находящихся во владении каждого из ответчиков.

Доказательств нарушения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию зданий, которыми они владеют, истцом представлено суду не было, не установлены они в ходе судебного заседания.

Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО1 и действиями (бездействиями) каждого из ответчиков отсутствует.

Мировой судья верно пришел к выводу, что при отсутствии элементов деликта (события и наступления вреда по вине кого-либо из ответчиков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением каким-либо из ответчиков обязанностей по очистке крыши от снега (наледи) и повреждениями транспортного средства) не имеется оснований для возложении ответственности за повреждения автомобиля Лексус как на ООО «Чемпион», так и на УФК по Иркутской области. Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что возле здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. имелись ограждающие ленты и на здании ООО «Чемпион» были таблички «Машины не ставить, возможен сход снега», что указывает на принятие ответчиками мер по предотвращению причинения вреда в результате схода снега с крыш и наличие признаков вины в действиях самого истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и повреждением его автомобиля подтвержден показаниями свидетеля ФИО2 суд не принимает, поскольку как указано самим свидетелем ФИО2 вывод о повреждениях на автомобиле в результате падения льда он сделал на основании объяснений ФИО1 При этом ФИО2 наблюдал, что крыша здания ООО «Чемпион» со стороны стоянки автомобиля Лексус была очищена от снега и находилась в сухом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Истец не лишен возможности обратиться с уточненными исковыми требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в оспариваемом решении правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, мировой судья правильно применил нормы материального права, оценил все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении гражданского дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, которые не были бы оценены мировым судьей при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.08.2016г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.08.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Чемпион» и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Тимофеева