Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в лице представителя ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 481,62 рубля и в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заявителя, просил отсрочить уплату государственной пошлины и в случае удовлетворения заявления присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» возвращено взыскателю.

При вынесении данного определения мировой судья мотивировал его тем, что заявление взыскателя не может быть принято к производству и подлежит возврату в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной, отсутствие денежных средств на счете должника не свидетельствует об отсутствии возможности взыскателя уплатить государственную пошлину в минимальном размере, что является основанием в соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подало частную жалобу, в которой указал, в связи с крайне затруднительным финансовыми положением Взыскателя, в отношении которого на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура банкротства - конкурсное производство, взыскатель просит предоставить отсрочку оплаты госпошлины до даты вынесения судебного акта, предоставив в суд соответствующее ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины с заявлением о вынесении судебного приказа возвращено Взыскателю.

В обоснование вышеуказанного определения судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату госпошлины.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не согласно с определением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд, к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В отношении Взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или
рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одною из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3).

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты> руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-0).

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующее уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отсрочку оплаты госпошлины и в случае удовлетворения заявления присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника. Дело передать в мировой суд для принятия заявления и вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья возвратила оспариваемое заявление о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ указав, что судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, указав, что отсутствие на счете денежных средств не свидетельствует об отсутствии возможности взыскателя уплатить государственную пошлину в минимальном размере.

При этом мировым судьей разъяснено взыскателю, что согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Установлено, что при подаче судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обязано уплатить госпошлину в размере 1755,00 рублей, которое ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины в связи введением процедуры несостоятельности (банкротства) и нахождении в крайне затруднительном финансовом положении - отсутствие денежных средств для оплаты суммы госпошлины.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты> руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2018 года № N 309-ЭС18-9466 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае обоснование ходатайства общество указало на то, что не может уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств.

Между тем документов, отражающих имущественное положение ответчика на день подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено. Решение Арбитражного суда датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Признание общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства без представления названных документов не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья правомерно возвратила заявление о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением указанных требований, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Следовательно в связи с неуплатой государственной пошлины и не находя оснований для ее отсрочки мировой судья вправе был принять решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 481,62 рубля оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья: Ермоленко Г.П.