Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области с вышеуказанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Красноярского района Самарской области, мотивировав требования следующим.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Красноярского района Самарской области об установлении правопреемства по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43601,69 рублей. Произведена замена должника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства ФИО1 как лицом, принявшим наследство после его смерти.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что участником судебных заседаний он не являлся, о наличии поданного заявления о правопреемстве ему не было известно, конверт с заявлением и приложенными материалами он получил после вынесения оспариваемого определения. Из данного определения ему стало известно о том, что у его сына имелись обязательства по кредитному договору и значительные суммы долгов, что на момент подачи заявления о принятии наследства - ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43601,69 рублей (л.д. 28).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для самостоятельного принудительного предъявления к исполнению (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района принято к исполнению исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 43601,69 рублей с ФИО3 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 36.

Решение суда не исполнено.

ФИО1 является наследником по закону после умершего ФИО3 (л.д.35).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района в части замены должника, мировой судья пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью должника, при этом правопреемником умершего лица является его наследник по закону, принявший наследство, а именно ФИО1, что подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в случае замены умершего должника в исполнительном производстве его правопреемниками, то есть, наследниками, необходимо установить их круг, наследственную массу и стоимость наследственного имущества на день смерти должника, поскольку ответственность предполагается в размере, не превышающем стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО1 в порядке наследования имущества превышает размер задолженности наследодателя перед Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которому стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю ФИО1 составляет 120377,63 рубля.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 получил имущество ФИО3, в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами приобрел обязанности наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ключникова И.А.