Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хусаиновой ФИО8ФИО11 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» направило по почте мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хусаиновой ФИО9ФИО12 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2018 отказано в принятии указанного заявления.

ООО МФК «Мани Мен» в лице представителя Богомолова М.В. подана частная жалоба, в которой ставится просьба об отмене указанного определения по мотиву незаконности и о возвращении дела мировому судье для разрешения процессуального вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на незаконность вывода мирового судьи о наличии спора о праве. При этом заявитель указывает, что мировому судье были представлены в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе копия кредитного договора и расчет задолженности, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Также заявитель считает незаконной ссылку мирового судьи на положения статьи 333 ГК Российской Федерации, как на основание наличия спора о праве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ООО МФК «Мани Мен», суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа, мировой судья по правилам ГПК Российской Федерации оценил представленные взыскателем доказательства и на основании положений статьи 122, пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации установил, что в рассматриваемом случае сумма задолженности, о взыскании которой просил взыскатель, не являлась бесспорной, усматривается спор о праве.

При этом мировой судья отметил, что представленные взыскателем доказательства, в подтверждение расчета задолженности должника, требуют пояснений; должник не лишен права просить суд о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Районный суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что в настоящем случае взыскатель не представил в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Также необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1 части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

Согласно материалам дела, вместе с заявлением о вынесении судебного приказа взыскателем были представлены следующие приложения: расчет задолженности; статус перевода денежных средств; распечатка SMS-сообщений; договор потребительского займа; Общие условия займа; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр МФО; уведомление о смене генерального директора; первый лист выписки ЕГРЮЛ; договор поручения; доверенность на оплату государственной пошлины; платежное поручение; судебная практика; доверенность представителя.

Вместе с тем представленные документы, в частности статус перевода денежных средств, распечатка SMS-сообщений, договор потребительского займа, Общие условия займа (л.д. 20-27), представляют собой либо ксерокопии либо незаверенные надлежащим образом распечатки электронных документов.

Возможность установить достоверность указанных документов, с учетом особенностей, предусмотренных главой 11 ГПК Российской Федерации, у мирового судьи отсутствовала.

При таких обстоятельствах мировой судья имел основания, предусмотренные пунктом 3 частью 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации, для отказа в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на незаконность вывода мирового судьи о применимости к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК Российской Федерации с целью уменьшения по заявлению должника штрафных санкций является обоснованной, однако не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хусаиновой ФИО10ФИО13 задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: