Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 29.04.2019 отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Заявитель, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения займа - 19.01.2017, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (см. п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.16 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.).

Согласно указанной статье трехкратный размер процентов и иных платежей недолжен превышать 27000 руб., т.к. сумма займа = 9000 руб.

Сумма задолженности по процентам по договору микрозайма с должника не превышает трехкратный размер просроченного основного долга, следовательно, взыскателем правомерно требование, условие о размере процентов должно быть признано соответствующим законом, следовательно, спор о праве в данном случае отсутствует.

Таким образом, вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов по микрозайму, является неверным и не соответствует действующему законодательству.

Суду представлена копия кредитного договора, надлежащим образом подписанного до содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Вот почему для оценки представленных доказательств нет необходимости проводить заседание и вызывать стороны, что полностью соответствует упрощённому характеру приказного производства.

При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан приказ. Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебных приказов. Иначе остаётся непонятным, в чём состоит отправление правосудия в приказном производстве организационно-технической работы по изготовлению судебных приказов.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимают основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которого на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Согласно Постановления Верховного суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным 23.03.2016 г. - даты вступления в силу положений п.1 пп. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, а после 01.01.2017 - трехкратной.

Договор займа № <данные изъяты> с ответчиком был заключен 19.01.2017, соответственно, для процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.

Определение от 29 апреля 2019 года получено взыскателем 13 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, а так же штампом на конверте, который приложен к настоящей жалобе. Взыскатель не участвовал в судебном заседании и узнал о данном определении лишь в день получения почтового отправления. В связи с получением указанного определения за пределами установленного срока для обжалования судебного акта, подготовить и направить частную жалобу в адрес суда в установленный ГПК РФ 15-тидневный срок не представилось возможным. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

Просят отменить определение мирового судьи Судебного участка №220 Успенского района от 29 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1.

Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Судебного участка №220 Успенского района от 29 апреля 2019 года. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотреть в отсутствие представителя Заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просят суд рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Согласно статье 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных документов следует, что договор потребительского займа между сторонами заключен 19.01.2017 на срок до 02.02.2017.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 этого закона установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Мировой судья верно указал, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4).

Мировой судья верно сделал вывод о том, что начисление процентов в размере, установленном договором, после истечения срока действия договора, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 29.04.2019.

Определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко