Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Калашникова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 года постановлено:

«в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании по страховому случаю от 09 июня 2018 года (автомобиль Мазда ЦеИкс-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки в размере 325 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 179 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. - отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. Оформление документов осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участники воспользовались услугами аварийного комиссара, расходы на оплату услуг которого составили 2 500 руб. По договору цессии права требования к страховщику переданы ФИО1 Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщиком выплаты истцу не произведены, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, расходы по составлению претензии, судебные расходы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию со страховщика.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что 09.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

По договору цессии от 13.06.2018 права требования к страховщику переданы ФИО1, который 26.06.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара.

Страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размере понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара (2 500 руб.).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки, начисленной на указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в виду следующего.

На основании абзацев третьего и пятого пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО обязанность по заполнению извещений о ДТП возлагает на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, содержание должностной инструкции аварийного комиссара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Представленный в материалы дела акт дорожно-транспортного происшествия не подтверждает необходимость несения участниками происшествия расходов на услуги аварийного комиссара, вина в причинении ущерба автомобилю потерпевшего виновником не оспаривалась, дополнительных мероприятий со стороны специалистов не требовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, суд таковых не усматривает.

Оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара также не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Калашникова