Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - взыскании уплаченной за пакет банковских услуг «Забота о близких» суммы в размере 40.653 руб. 49 коп. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцом был получен кредит в размере 283.953 руб. 49 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.

Вместе с кредитным договором был подключен пакет банковских услуг, плата за который в размере 40.653 руб. 49 коп. (за весь период срока договора с 20.02.2017 по 20.02.2024) была произведена истцом в полном объёме в день заключения кредитного договора.

28.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от дополнительной услуги в виде пакета «Забота о близких» и просила вернуть списанную за данную услугу сумму в размере 40.653 руб. 49 коп. Претензия банком была получена, однако плата за пакет банковских услуг до настоящего времени не возвращена.

Положения закона - статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 ГК РФ предполагают безусловное право заёмщика отказаться от дополнительных платных услуг и данное право не зависит от усмотрения банка. Поэтому действиями по уклонению от возврата платы за дополнительную услугу банком нарушены права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.10.2018 (том 1 л.д. 30), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, представив суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

03.10.2018 в адрес банка поступила досудебная претензия от истца, в которой содержался отказ от предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», а также требование возврата уплаченной суммы комиссии за данный пакет услуг.

По результатам рассмотрения данной претензии банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке вернул уплаченную часть суммы комиссии в размере 8.062 руб. 41 коп., возврат был произведен 08.10.2018, путем перечисления указанной суммы в счет уплаты кредита ответчика, что соответствует условиям кредитного договора. Положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы на предоставление услуги. Банк вправе удерживать данные расходы при решении вопроса о возврате клиенту части уплаченных средств за предоставленный пакет банковских услуг. Аналогичные положения предусмотрены ст. 782 ГК РФ. Поскольку положения нормативных актов не предусматривают пропорциональный расчет комиссии, банком произведен расчет фактически понесенных расходов на пакет банковских услуг «Забота о близких», оформленный в виде справки о фактически понесенных расходах. Справка основана на данных первичной документации, основанной на отчетах о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018 и 01.10.2018. Расчет по справке произведен, исходя из периода пользования услугами банка с 20.02.2017 по 05.10.2018 (дата поступления претензии). Поэтому исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме (л.д. 20-25).

Не согласившись с указанным решением суда, истец в установленном порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

Представителем истца в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с представленными ответчиком возражениями и приложенными к ним документами. Мировой судья отложил судебное заседание на 19.03.2019, однако 14.03.2019 истец обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2019, по причине невозможности её явки в судебное заседание, а также невозможности явки её представителей по причине занятости в других судебных процессах. Однако данное ходатайство истца судом удовлетворено не было и дело рассмотрено по существу, чем допущено нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, при оценке доказательств судом нарушен принцип всесторонности и полноты исследования имеющихся в деле доказательств.

Резервирование в размере 22.312 руб. 47 коп. не относится к расходам, связанным с исполнением обязательств по предоставлению пакета банковских услуг «Забота о близких». Создание банком резервов на возможные потери предусмотрено на момент заключения кредитного договора действующим законодательством - Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери от 20.03.2006 №283-П, утвержденным Банком России. Данным Положением создание резерва на какие-либо услуги, включенные в пакет «Забота о близких», не предусмотрено. Указанное не предусмотрено и новым Положением от 23.10.2017 №611-П. Порядок начисления и создания резервов по ссудной задолженности предусмотрен действующим на момент заключения кредитного договора Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 №254-П, утвержденным Банком России. Однако в данном Положении также отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность банка создавать резервы, в связи с оказанием каких-либо услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

Данная услуга является самостоятельной банковской услугой, которая оплачивается заёмщиком отдельно, в форме оплаты процентов на сумму кредита. Поэтому расходы на резервирование по кредиту, не относятся к расходам, связанным с исполнением заёмщиком обязательств по предоставлению услуг, входящих в пакет «Забота о близких» и поэтому не подлежат удержанию в составе оплаты за данные услуги на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пакет услуг «Забота о близких» не является ссудой и не связан с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредиту, не связан с существованием реальной угрозы такого неисполнения, поскольку оплата за пакет «Забота о близких» произведена в день выдачи кредита и не требует резервирования, которое страхует возможные потери банка в связи с неуплатой клиентом сумм по договору. Расходами по исполнению банком обязательств по предоставлению пакета дополнительных услуг «Забота о близких» можно признать выпуск дополнительной банковской карты по заявлению клиента, а также замену поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства.

Также, согласно справке банка о фактически понесенных расходах, в стоимость пакта банковских услуг «Забота о близких» включены административно-хозяйственные расходы, резервирование и фондирование, итого стоимость одного пакета составляет 32.591 руб. 08 коп. Из сравнительного анализа данной справки со справкой о фактических расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» следует, что стоимость данного пакета составляет 40.823 руб. 59 коп. за период с 16.05.2017 по 31.08.2018, который полностью входит в больший период с 20.02.2017 по 03.10.2018, за который банк произвел расчет в сумме 32.591 руб. 08 коп. Таким образом, расчеты банка по справкам значительно отличаются по суммам. При расчете за один и тот же продукт за больший период сумма понесенных расходов меньше, а за меньший период сумма расходов больше, при том, что один период полностью входит в другой. Также необходимо учитывать, что порядок расчета не зависит от того, в рамках какой анкеты-заявления происходит расчёт, а зависит только от периода и отчета о деятельности банка за этот период.

Мировым судьей не приняты во внимание указанные фактические обстоятельства, доказательства не исследованы в полном объёме, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, что привело к неверному решению (л.д. 32-34).

Ответчиком в установленном порядке поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения. Доводы возражений основаны на следующем.

Представленная банком справка о фактических расходах основана на первичной бухгалтерской документации, закреплена формой отчетности, установленной Банком России. Справка составлена и включает расходы именно по пакету услуг, предоставленному истцу. В данной справке отражены номер и дата заключения анкеты-заявления, конкретный период пользования пакетом банковских услуг, что позволяет отнести данную справку именно к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Истец пользовался услугами с 20.02.2017 и невозможно определить, какой именно объём услуг был использован в их стоимость. Цены за услуги определены с учётом предоставления их комплексно в пакете услуг «Забота о близких». Представленная банком справка о фактических расходах является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. В соответствии с действующим законодательством суммы отчислений в резервы являются расходами кредитной организации и могут учитываться, в том числе, при рассмотрении вопроса о частичном возврате комиссии. Банком в добровольном порядке в полном объёме удовлетворены требований истца, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения исковых требований не имеется (том 1 л.д. 39-44).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решении мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие кредитные обязательства - статьи 807,810,819,820 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 и Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты истца от 20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу, путем перечисления на открытый в банке счет, предоставлен кредит в размере 283.953 руб.49 коп. на 84 месяца под 21% годовых.

Из представленных суду документов следует, что сторонами были согласованы общие условия кредитования и при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

Из анкеты-заявления следует, что при заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных услуг в рамках пакета «Забота о близких», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении.

По условиям данного договора цена пакета дополнительных услуг составляет 40.653 руб. 49 коп., оплаченных истцом единовременно в полном объёме при заключении договора 20.02.2017, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При заключении договора истец была информирована о том, что заёмщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ указанные дополнительные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых им заёмщикам при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с заёмщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата.

При этом фактическое пользование услугами, входящими в пакет банковских услуг, не имеет правового значения, поскольку данные дополнительные услуги носят заявительный характер и необращение истца в банк за их получением не свидетельствует о нарушении прав истца в момент заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных условий по предоставлению пакета банковских услуг «Забота о близких» не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и не свидетельствует о ничтожности кредитного договора.

05.10.2018 истцом была вручена ответчику претензия, содержащая заявление истца об отказе от дополнительной услуги по кредитному договору и просьбу о возврате ей оплаченной стоимости данной дополнительной услуги.

Как следует из представленных суду документов, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу часть комиссии, удержанной в качестве платы за пакет дополнительных банковских услуг, в размере 8.062 руб. 41 коп., что не оспаривалось стороной истца по настоящему делу.

Поскольку истец воспользовалась своим правом на отказ от договора в части предоставления пакета услуг «Забота о близких», у истца возникло право на возврат оплаченной ею за данный пакет комиссии.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при возврате стоимости пакета банковских услуг необходимо учитывать фактически понесенные банком расходы, которые подтверждаются представленной банком справкой и составляют за период с 20.02.2017 по 05.10.2018 сумму 32.591 руб. 08 коп.

В подтверждение фактических расходов банка ответчиком представлены суду поквартальные отчеты о финансовых результатах банка за 2018 год.

Мировым судьей дана оценка указанной справки и обоснованно сделан вывод о том, что справка оформлена надлежащим образом и содержит объективные данные о фактических расходах банка по предоставлению услуги.

Доводам стороны истца о том, что данная справка о фактических расходах банка не может быть принята судом во внимание, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка. В этой части позиция истца в апелляционной жалобе основана на повторении позиции истца в суде первой инстанции, на ошибочном толковании действующего законодательства и переоценке верно установленных мировым судьей обстоятельств. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, стороной истца по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, возражения ответчика на исковое заявление, со всеми приложенными к возражениям документами, были получены стороной истца 13.03.2019, что не оспаривается стороной истца в апелляционной жалобе.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено мировым судьей на 19.03.2019, сторона истца до указанной даты судебного заседания располагала достаточным временем для ознакомления с представленными ответчиком возражениями и приложенными к ним документами.

Учитывая изложенное, мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных прав стороны истца на ознакомление с представленными другой стороной по делу документами.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей было нарушено право истца на участие в судебном заседании и не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Действительно, как следует из материалов дела, 14.03.2019 к мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13:00 час. 19.03.2019 (том 1 л.д. 240), с приложением документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителей истца (том 1 л.д. 241-248).

Вместе с тем, из указанных документов следует, что истцом была выдана доверенность на ведение настоящего дела с правом передоверия на имя ООО «Компания АМБ ГРУПП», в штате которой имеется два юриста: ФИО3 и ФИО4

При этом представленными документами подтверждается назначение судебного заседания по другому делу в Арбитражном Суде Свердловской области на 11:20 час. 19.03.2019 с участием представителя истца по настоящему делу ФИО4, а также назначение судебного заседания по гражданскому делу в Тагилстроевском районному суде города Нижний Тагил Свердловской области на 14:00 час. 19.03.2019 с участием представителя истца по настоящему делу ФИО3

Однако, как обоснованно указано в определении мирового судьи, внесенном в протокол судебного заседания от 19.03.2019, необходимость явки одного из представителей истца в судебное заседание по другому делу, назначенное на 14:00 час. 19.03.2019 в суде того же города Нижний Тагил, не препятствовало участию представителя истца в судебном заседании у мирового судьи по настоящему делу в 13:00 час. 19.03.2019.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал возможным рассмотрение дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по делу и не представившей уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Поскольку в процессе судебного разбирательства по делу установлено, что требования истца по возврату оплаченной за пакет банковских услуг суммы, были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке и в причитающейся истцу сумме, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически заключаются в повторении его правовой позиции в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка в решении суда, поэтому данные доводы по существу не могут повлиять на изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО5 от 19 марта 2019 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева