Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира Краснодарского от 01.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства и процентов за просрочку платы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира от 17.12.2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 227 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 87 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира от 01.06.2020 г. заявление ООО «ЕВРОППА ГРУПП» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства и процентов за просрочку оплаты удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» взысканы судебные расходы в сумме 1 720 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОППА ГРУПП» судебных расходов в сумме 18 500 руб. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО1 <...> подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу удовлетворить в полном объеме, поскольку изучение рынка юридических услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, показывает, что средняя рыночная стоимость таких услуг варьируется в пределах 15-30 тысяч рублей за одно гражданское дело, и цена договора, заключенного между ООО «ЕВРОПА ГРУПП» и ИП ФИО3 на суму 20 000 руб. является разумной и соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения от 01.06.2020 мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира от 17.12.2019 г. с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» взыскана задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 227 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 87 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

После вынесения заочного решения, <...> г. в адрес мирового судьи от ООО «ЕВРОПА ГРУПП» поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов на сумму 220 руб. 74 коп., поскольку платежным поручением № 134 ООО «ЕВРОПА ГРУПП» по счету <...> произвело оплату по договору ИП ФИО3 на сумму 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Армавира от 01.06.2020 требования ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» судебные расходы в сумме 1 720 руб. 74 коп. (из которых 1500 руб. за оказание юридических услуг и 220 руб. 74 коп.)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно доводам частной жалобы, заявитель не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что данные расходы взыскиваются в разумных пределах, желание заявителя возместить расходы в сумме 20 000 руб. основаны, как он ссылается в частной жалобе на взимание расходов за аналогичные услуги, суд же разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя основывается только на основании закона, и справедливо ссылается на ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих судебных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей обоснованно учтены характер рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по данному делу, отсутствие участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем оказанной представителем помощи, степень участия в разрешении спора, объем защищаемого права, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал на оплату услуг представителя 1500 руб. Размер судебных расходов, взысканных мировым судьей, не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов для отмены оспариваемого определения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 01 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства и процентов за просрочку платы - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в порядке гл.41 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу 18.09.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина