Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шогенова Р.М. задолженности по договору займа в размере 9000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года ООО МКК «Авантаж» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шогенова Р.М.. В определении мировой судья указывает, что из представленных документов не усматривается, что по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора займа «Универсальный» находится филиал либо представительство банка, в котором заключен данный договор, в связи с чем, не представляется возможным установить подсудность данного заявления в соответствии со ст. 29, 32 ГПК РФ, в связи с чем, данное заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика, по правилам общей подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО МКК "Авантаж" о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об определении конкретного суда, обладающего компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве мирового суда.

Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно индивидуальным условиям договора займа "Универсальный" № от <дата> стороны согласовали территориальную подсудность по месту заключения договора займа, а именно: мировым судьей судебного участка №<адрес> /п.18 Договора/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт 18 условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В Индивидуальных условиях договора займа "Универсальный" № от <дата> указан <адрес>.

Таким образом, ООО МКК "Авантаж" имеет право на предъявление заявления, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту, которое определено в договоре соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан верный вывод о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО МКК "Авантаж" подлежит возврату в виду неподсудности данному суду.

При этом, ссылка мирового судьи в определении на то, что данное заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика, является ошибочным, поскольку стороны согласовали территориальную подсудность по месту заключения договора займа, а именно: мировым судьей судебного участка №<адрес> и/или Центральным районным судом <адрес> /п.18 Договора/.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения судьи от 24 сентября 2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не влияет на правильность вывода судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной частей определения мирового судьи указания на право ООО МКК "Авантаж" обратиться с заявлением по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Авантаж" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 24 сентября 2019 года указание на право ООО МКК "Авантаж" обратиться с заявлением по месту регистрации ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>