Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № в размере 23 398 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве, как поданное по истечению срока давности.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», действующий на основании доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, нарушающего права и законные интересы ООО «Акцепт».

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления сторон. В связи с чем, по мнению апеллянта, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по вышеназванным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении срока давности.

Однако вывод суда как истечение срока давности для подачи заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока давности для подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не может быть признано законным.

Отменяя обжалованное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333 и 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

Судья Ю.А. Сафонцева