Апелляционное определение № 11-47/2016 от 06.06.2016 Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 11–47/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар – планшетный компьютер марки «Oysters T104W» денежной суммы в размере 8580 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар – планшетный компьютер марки «Oysters T104W» денежной суммы в размере 8580 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 28 октября 2015 года она при­обрела у ответчика планшетный компьютер марки «Oysters T104W» и чехол-клавиатуру стоимостью 8 580 рублей. Однако после приобретения планшетного компьютера выявились нарушения требований к качеству товара, которые проявились в том, что не работает кнопка пуска при зарядке, а также планшет не заряжается, при этом при приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара.

30 октября 2015 года она обратилась в офис к ответчику, где директор по­яснила, что планшетный компьютер необходимо сдать на ремонт, так как он не заряжается. ФИО1 отказалась от ремонта и попросила вернуть денежные средства. Ответ на претензию она получила лишь 17 ноября 2015 года, после неоднократ­ного обращения за указанным ответом в офис ПАО «ВымпелКом». В ответе на претензию ей отказали в возврате стоимости планшетного компьютера, в связи с тем, что не пройдена экспертиза качества оборудования.

Просила взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» уплаченную за товар - планшет­ный компьютер марки «Oysters T104W», а также чехол-клавиатуру для вышеуказанного планшета денежную сумму в размере 8 580 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар - планшетный компьютер мар­ки «Oysters T104W» денежной суммы в размере 8580 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юс­тиции Российской Федерации расходы за сообщение о невозможности дать за­ключение эксперта в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что

суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Более того, о проведении экспертизы ФИО1 было сообщено по почте России, экспертиза была назначена на 3 марта 2016 года, письмо было получено 5 марта 2016 года.

Просит Решение Мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2 - 17/2016 от 07.04.2016 года отменить, отменить назначенное взыскание с ФИО1 за не проведенную экспертизу в размере 570 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 07 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2015 года между истицей ФИО1­ и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера марки «Oysters T104W» и чехла-клавиатуры стоимо­стью 8580 рублей.

30 октября 2015 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с пись­менной претензией, где указала, что 28 октября 2015 года она приобрела план­шетный компьютер, в день покупки кнопка «пуск» сразу не включилась. 29 ок­тября 2015 года она пришла в магазин для того, чтобы узнать операции планше­та, работник магазина начала работать с ней на скамейке и случайно экран ска­тился на подоконник, но после этого планшет работал. Придя домой, она поста­вила планшетный компьютер на зарядку. После зарядки она стала нажимать кнопку «пуск», однако она не включилась. 30 октября 2015 года ФИО1 пришла в магазин, где управляющая магазином стала заряжать ее планшетный компью­тер, однако он не стал заряжаться. Отдавать в ремонт планшетный компьютер она не согласна, просит вернуть деньги.

17 ноября 2015 года ПАО «ВымпелКом» ответил на претензию истицы, ссылаясь на нормы статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав по­требителей» и пункт 28 постановления Правительства от 19 января 1998 года № 55, указал, что просьба о возврате стоимости планшетного компьютера не мо­жет быть удовлетворена, так как отсутствует заключение эксперта. Для возврата денежных средств истице необходимо сдать оборудование на проверку качества.

Истица ФИО1 планшетный компьютер на проверку качества ответчику не предоставила.

В соответствии с п.1 ст.18Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношениитехническисложного товарапотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такойтоварсуммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такоготовара.

Переченьтехническисложныхтоваровутверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом планшетный компьютер относится ктехническисложным товарам.

Под недостаткомтоварасогласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается несоответствиетовараили обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которыхтовартакого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продажетоварапо образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 5 ст.18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принятьтоварненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качестватовара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестватовара.

В случае спора о причинах возникновения недостатковтоварапродавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провестиэкспертизутовараза свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведенииэкспертизытовараи в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такойэкспертизыв судебном порядке.

В силу п.6 ст. 18 указанного Закона в отношениитовара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостаткитовара, если не докажет, что они возникли после передачитоварапотребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировкитовара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что истец обязан доказать наличие в приобретенном планшете недостатков (неисправностей), а ответчик в случае доказанности первого обязан доказать возникновение недостатков в планшете после передачи потребителю по вине последнего либо в результате действия третьих лиц, непреодолимой силы.

Как предусматривает ч.1 ст.56ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключенияэкспертов(ст.55ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.79ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначаетэкспертизу.

По настоящему делу выяснение названных выше обстоятельств для правильного разрешения спора без использования специальных знанийнепредставляетсявозможным, в связи с чем заключениеэкспертаотносится к необходимым средствам доказывания.

По инициативе суда определением мирового судьи от 13.01.2016 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническаяэкспертиза, производство которой порученоэкспертамФедерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако истица отказалась предоставить планшетный компьютер для производства экспертизы, в дальнейшем в экспертное учреждение планшетный компьютер также не представила.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите­лей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неис­полнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за при­чинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импорте­ре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статей 18-23 Закона Российской Федерации «О за­щите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установ­лена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном по­рядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экс­пертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализо­вать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последст­вий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку каче­ства, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требова­ний потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добро­совестности (статья 10 ГК Российской Федерации), так как исключают возмож­ность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что при недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основание своих требований, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что товар имеет недостатки, истицей не представлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы отом, что ФИО1 получила извещение о производстве экспер­тизы только 5 марта 2016 года, тогда как экспертиза была назначена на 3 марта 2016 года.

Истице ФИО1 было известно, что по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, было разъяснено, что ей необходимо по требованию представить экспертам планшетный компьютер для проведения экспертизы. Первый экс­пертный осмотр объекта исследования был назначен на 18 февраля 2016 года, о чем истица извещалась телефонограммой. При данных обстоятельствах, истица при добросовестном желании в любое время могла сдать планшетный компью­тер для производства экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела 7 апреля 2016 года, истице мировым судьей повторно предлагалось назначить по данному гражданскому делу судеб­ную экспертизу с целью определения дефектов в планшетном компьютере. Истица ФИО1 отказалась от производства экспертизы, указав, что планшетный компьютер на экспертизу она не предъявит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял решение взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юс­тиции Российской Федерации расходы за сообщение о невозможности дать за­ключение эксперта в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК Российской Федерации» (ответ на вопрос 20).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар – планшетный компьютер марки «Oysters T104W» денежной суммы в размере 8580 рублей, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова