Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района от 17 августа 2016 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», указав, что 26 августа 2015 года представителями транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» у нее произведен забор груза (личных вещей) для отправки его сообщением Прокопьевск-Калининград рал. К гpузу были приложены сопроводительное письмо с перечнем товаров и копия паспорта истца. Ответчик в нарушение Постановления Правительства «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» от 08 сентября 2006 года № 554 и Приказа Минтранспорта РФ «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» от 11 февраля 2008 года № 23, не выдал истцу и не оформил надлежащим образом документы, указанные в таких нормативных актах. Кроме того, он не предоставил ей в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» информацию, предусмотренную законодательством РФ о защите прав потребителей. Настаивала на том, что только 28 августа 2015 года ей было направлено от ответчика смс-сообщение о том, что груз № от ФИО1 для ФИО1 принят к перевозке. 07 сентября 2015 года представители ответчика сообщили, что груз отправлен из Москвы в г. Калининград. 10 сентября 2015 года сотрудники ответчика, после многочисленных звонков истца, пояснили, что к грузу не приложены необходимые документы. 15 сентября 2015 истец повторно направила на адрес электронной почты ответчика необходимые документы (сопроводительное письмо и копию паспорта). После изучения направленных документов сотрудник ООО «ПЭК» сообщил, что продукты питания запрещены к перевозке через границу. Однако при приеме груза и оформления документов к перевозке у работника ООО «ПЭК» не было вопросов к перевозимому грузу и истца не проинформировали, что есть запрещенный к перевозке груз. 17 сентября 2015 года истцом было дано указание экспедитору (ответчику) на изъятие груза. 18 сентября 2015 года истцом была выдана доверенность на ФИО3 на получение такого груза, которой была в дальнейшем отказано в получении груза из-за отсутствия подлинника доверенности.

В связи с изложенным истец лично вылетела в г. Москва и получила сборный груз, из которого вытащила 4 коробки с продуктами питания. Кроме того, груз который истец должна была получить 10 сентября 2015 года в г. Калининграде, она получила только 03 октября 2015 года

На основании изложенного просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 7 940 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 9 000, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района от 17 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а при его рассмотрении допущено неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает. Что ответчик нарушил Постановление Правительства «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» от 08 сентября 2006 года № 554 и Приказ Минтранспорта РФ «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» от 11 февраля 2008 года № 23, поскольку документы для перевозки груза не были оформлены надлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ст.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, в соответствии с которой экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, указывает на то, что представители ответчика при заборе груза пояснили, что для отправки груза в г. Калининград необходимо сопроводительное письмо (опись отравляемого груза) и копии паспорта.

Настаивает на том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» 30 июня 2003 года экспедитор мог запросить у клиента необходимые дополнительные данные. Кроме того, экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документ также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. При приеме груза и оформления документов к перевозе у сотрудников ответчика не было вопросов к перевозимому грузу и истца не проинформировали, что ее груз запрещенный к перевозке. Вышеуказанную норму права мировой судья проигнорировал. Судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сопроводительного письма и копии паспорта транспортная компания не принимает для перевозки через таможенную границу

Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что смс-сообщения истец получила только 28 августа 2015 года, а вылетела из г. Новокузнецк в г. Калининград 7-00 29 августа 2016 года на постоянное место жительства, что подтверждается посадочным талоном и квитанциями об оплате за сверхнормативный багаж.

Также истец возражает против выводов суда о том, что сотрудники ответчика пытались связываться с ней по телефону для решения возникшей проблемы: настаивает на том, что решение возникшего вопроса происходило только по ее инициативе (многочисленные звонки в адрес компании и настойчивая переписка), компанией же не принимались никакие попытки урегулировать ситуацию.

Более того, ввиду возникшей ситуации начальник юридического отдела ответчика ФИО4 дала указания, чтобы истец выдала доверенность сотруднику компании или третьему лицу на получение груза и при обязательном условии, что доверенность должна быть в Москве подлинной. Доверенность на имя ФИО2 была предоставлена сотрудникам филиала в г. Калининграде для отправления подлинной доверенности в г. Москва и истцу было сообщено, что доверенность будет отправлена в г. Москву с грузом №. Однако, 28 сентября 2015 года указанному лицу, приехавшему за получением груза после двух часов ожидания, отказали в выдаче груза, объяснив отсутствием подлинной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывал на том, что истец должна была уведомить компанию о том, что имеется груз, запрещенный для перевозки, что ей сделано не было. Груз был принят без объявленной стоимости, без товаросопроводительных документов в картонных коробках по месту жительства истца без взвешивания и обмера.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 414, 420, 421, 432, 438, 434, 801 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, воспользовавшись принципом свободы договора, заключенным в ст. 432 ГК РФ, выбрала контрагента договора в лице ответчика для отправки своих вещей из г. Прокопьевска в г. Калининград, а также акцептировала его условия перевозки груза, заключив с ООО «ПЭК» 26 августа 2015 года договор транспортной экспедиции в публично-акцептной форме. Как видно из материалов дела, факт заключения такого договора подтверждается и смс-сообщением от 28 августа 2015 года, из содержания которого видно, что ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № от 28 августа 2015 года приняло от истца обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Личные вещи в количестве 40 грузовых мест, весом 511 кг., объемом 3,03 м3 по цене 13 781,25 рублей. Расчетная дата прибытия 10.09.2015. Подробнее www.pecom.ru ООО «ПЭК». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о факте заключения ФИО1 26 августа 2015 года договора с ООО «ПЭК» на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на условиях, изложенных в публичной оферте.

Согласно п. 2.2.1.7 договора публичной оферты истец была обязана до момента заказа услуг ознакомиться с тарифами экспедитора, правилами оказания услуг, ориентировочными сроками оказания услуг, формами документов, используемыми сокращениями, дополнительными сокращениями, дополнительными условиями и иной информацией, размещенной на сайте экспедитора на предмет отслеживания возможных изменений и/или дополнений.

Судом достоверно установлено, что заказ услуг ответчика истцом является надлежащим и достаточным подтверждением того, что истец была ознакомлена с такой информацией в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора услуги по договору оказываются экспедитором по технологии «сборный груз», а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузка груза, без дополнительного уведомления клиента; хранение груза на складах экспедитора и перевозки груза не предусматривает соблюдение специального терморежима.

Пунктом 3.1.1 договора публичной оферты предусмотрено, что груз принимается от клиента по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. При этом, в обязанности клиента согласно п.2.2.1.1 договора, включена обязанность предоставить экспедитору документы и/или другую информацию, необходимые для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Более того, в силу п. 2.3 договора клиент гарантирует, что информация о свойствах и характере груза, родовом наименовании груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, объявленной стоимости, контактах грузополучателя является достоверной и груз, переданный экспедитору, не относится к категории грузов, запрещенных к перевозке действующим законодательством РФ, требующих особых условий хранения и/или перевозки, в том числе скоропортящихся, чувствительных к температурному воздействию, перевозка которых экспедитором не осуществляется (примерный перечень грузов, не принимаемых к перевозке, размещен на сайте экспедитора).

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма не видно, что в нем содержится информация о свойствах груза, а именно перевозимых овощей, об условиях его перевозки и иная информация необходимая для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Кроме того, истцом не доказан факт передачи такого сопроводительного письмо ответчику, что также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку такое письмо не содержит отметки о его получении ООО «ПЭК».

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из материалов дела следует, что в ходе транспортировки груза в г. Москве было обнаружено, что среди перевозимых вещей имеются предметы, запрещенные к перевозке (продукты питания, овощи). В связи с указанным сотрудники ООО «ПЭК» связались с истцом и сообщили о невозможности перевозки такого груза в г. Калининград, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и нашло свое подтверждение представленной ей перепиской.

Договор транспортной экспедиции не содержит указания на срок доставки груза грузополучателю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из анализа содержания договора транспортной экспедиции следует, что срок доставки экспедитором (ответчиком) груза грузополучателю согласован без установления какой-либо конкретной даты, поэтому следует признать, что стороны в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали условие о сроке доставке груза грузополучателю.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 314 названного Кодекса обязательство по доставке груза должно было быть исполнено в разумный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных правовых норм, суд правильно исходил из того, что действия истцы не могут быть признаны разумными, поскольку она, имея юридическое образование, исходя из обычаев делового оборота, спецификации отправляемых через границу вещей, должным образом не поинтересовалась ни условиями его отправки, не потребовала письменные условия такой отправки. Следовательно, первоначальная задержка груза возникла не по вине ответчика, а по вине самой истицы, поскольку ей не была представлена вся необходимая информация о таком грузе: представленное ей сопроводительное письмо от 26 августа 2016 года не может расцениваться как соблюдение истцом указанных требований закона. Кроме того, груз был фактически выдан истцу 03 октября 2015 года, в пределах установленного нового срока 29 сентября 2015 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факта нарушения сроков доставки не имело место быть со стороны ответчика.

Доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы истца о причинении ему убытков по вине ответчика, а также причинно-следственном связи с их причинением и действием ответчика суду представлено не было, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку мировой судья правильно определил характер правоотношений обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района от 17 августа 2016 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, –оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: О.А. Кораблева