Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалов <данные изъяты> при секретаре Гареевой <данные изъяты> рассмотрев частную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО4ФИО5 задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отказе ПАО НБ «ТРАСТ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО6. задолженности по кредитному договору. При вынесении указанного определения мировой судья руководствовался следующим.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18101,80 рублей, а так же государственной пошлины в сумме 362 рублей. Как следует из заявления ПАО НБ «ТРАСТ» сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257255,23 рублей, из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18101,80 рублей, в том числе просроченный основной долг – 85785,72 рублей, сумма непогашенных процентов – 171469,51 рублей.

Однако, в просительной части заявления о выдаче судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» просит взыскать только часть задолженности в размере 18101,80 рублей и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Полагая, что взыскание с должника только части долга при установленном взыскателем факте наличия у должника задолженности по основному долгу в большем размере, чем заявлено ко взысканию, не может быть признано судом бесспорным, усматривая в указанной ситуации возможность для злоупотребления правом со стороны взыскателя, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия спора о праве.

Представитель взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» не согласился с определением мирового судьи и принёс частную жалобу, в которой указал, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве, изложенный в обжалуемом определении, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья пришла к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается, спор о праве, так как ПАО НБ «ТРАСТ» просит взыскать с должника только часть основного долга по кредиту. При этом, мировой судья не учитывает тот факт, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем представлен расчёт суммы задолженности, указана структура задолженности, период её образования. Взыскание части основного долга не порождает спора о праве, так как указанная задолженность к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа сформирована и не погашена должником. Указание иного периода задолженности не приведёт к изменению её размера при отсутствии погашений. В указанном случае первостепенное значение имеет размер задолженности и факт её погашения, а период образования задолженности второстепенен. Взыскание оставшейся суммы задолженности не противоречит гражданскому законодательству. Заявленные требования не превышают размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ (500000,00 рублей). Нормы действующего законодательства не содержат запрета на взыскание только части имеющейся задолженности. На основании изложенного выше взыскатель ПАО НБ «ТРАСТ» просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению о выдаче судебного приказа и определение мирового судьи, суд оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На момент обращения ПАО НБ «ТРАСТ» в суд за выдачей судебного приказа задолженность ФИО1 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257255,23 рублей, из которых сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18101,80 рублей, в том числе просроченный основной долг – 85785,72 рублей, сумма непогашенных процентов – 171469,51 рублей.

Из текста расчёта суммы задолженности следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» взыскивая часть суммы задолженности в размере 18101,80 рублей, госпошлины в сумме 362 рублей, исключает из общего объёма требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

При этом из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскивая часть задолженности, и не отказываясь от взыскания процентов за пользование кредитом, взыскатель оставляет за собой право продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму долга. Таким образом, взыскание задолженности по основному долгу частями может привести к злоупотреблению правом на получение процентов за пользование кредитом со стороны ПАО НБ «ТРАСТ».

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в принятии заявления о выдаче приказа, мировой судья пришёл к аналогичному выводу, определив в рассматриваемом случае наличие спора о праве.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При анализе представленных заявителем материалов, мировой судья усомнился в бесспорном характере заявленных требований, и в целях защиты прав и интересов должника, отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО НБ «ТРАСТ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>Привалов